Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-935/2018 от 04.06.2018

Дело №12-935/2018

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

           об административном правонарушении

28 июня 2018 года                                                                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя потерпевшей Йовенко А.В.-Питченко Е.В., привлекаемого лица Овсеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Йовенко А. В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Овсеенко А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 26.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Овсеенко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Йовенко А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что в нарушение нормы п. 6.2 Правил дорожного движения судом первой инстанции сделан неправильный вывод (стр.3 Постановления): «Из видеозаписи так же видно, что автомобиль под управлением Овсеенко А.А. начинает движение (пересекает границы перекрестка) на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако непосредственно после этого загорается красно-желтый свет, который горит 1 секунду, после чего загорается зеленый сигнал светофора, который, принимая во внимание отсутствие, на тот момент, на перекрестке транспортных средств, заканчивающих маневр, позволял Овсеенко А.А. продолжить движение по ул.Горького несмотря на то, что его автомобиль пересек границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора». Таким образом, судом первой инстанции установлено движение автомобиля Овсеенко А.А. на запрещающий красный сигнал светофора, однако сделан вывод об отсутствии его вины в ДТП 12.10.2017 года. Также, судом в противоречие с собственными выводами, неверно установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (стр.4 Постановления): «12 октября 2017года в 16 час. 06 мин. Овсеенко А.А., управляя автомобилем марки Ниссан Сафари гос.№ ***, двигаясь по улице Горького, в районе дома №38/68 по ул.Кузнечной г. Благовещенска Амурской области, осуществлял проезд по регулируемому перекрестку улиц Горького и Кузнечной на разрешающий зеленый сигал светофора, при проезде данного перекрестка произошло столкновение автомобилем марки Тойота Королла *** под управлением Йовенко А.В., движущимся по улице Кузнечной на запрещающий (красный) сигнал светофора». Указанное противоречие выводов суда первой инстанции, установленным им фактам привело к принятию неправильного Постановления, а также противоречит показания свидетеля Свидетель1, который показал, что при въезде на перекресток он, двигаясь в потоке автомобилей, вследствие усталости ориентировался не по сигналам светофора, а по рядом идущим автомобилям, и допускает возможность того, что начал движение на красный сигнал светофора. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие на автомобиле Овсеенко А.А. Ниссан Сафари *** нестандартных незарегистрированных конструктивных изменений (усиленного металлического переднего бампера) не подтверждается материалами дела противоречит пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности Овсеенко А.А., который не оспаривал наличие незаводского металлического переднего бампера на его автомобиле. Указанный факт подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 24.04.2018г.). Так, отвечая на вопрос защитника потерпевшей о том, произведена ли регистрация конструктивных изменений Ниссан Сафари ***, заявил, что регистрация усиленного металлического бампера в установленном порядке не производилась, далее, предположил, что нестандартный передний бампер его автомобиля служил уменьшению силы воздействия его автомобиля на автомобиль Йовенко А.В. при столкновении. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: представленные в материалах дела видеозаписи на материальных носителях (компакт-дисках) судом непосредственно не исследовались и не просматривались. В судебных заседаниях судом первой инстанции просматривались и исследовались видеозаписи, представленные защитником Овсеенко А.А., и не приобщенные к материалам дела, что является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшей Йовенко А.В.-Питченко Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

В судебном заседании привлекаемое лица Овсеенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание не явились заявитель Йовенко А.В., представители ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», защитник Овсеенко А.А._землянский Я.О., извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 года в 16 часов 06 минут в районе дома № 38/68 по ул. Кузнечная в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Овсеенко А.А., управлявшего автомобилем Nissan Safari, государственный регистрационный знак ***, и водителя Йовенко А.В., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП№618630 от 13.11.2017 г. водитель Овсеенко А.А., управляя автомобилем Nissan Safari, государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток ул. Горького –Кузнечная на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Йовенко А.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Овсеенко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 26 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсеенко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушении.

Прекращая производство по делу, основываясь на представленных доказательствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Овсеенко А.А. состава вменяемого административного правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья, указывая о выезде Овсеенко А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано мировым судьей и следует из материалов дела, в том числе, из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль под управлением Овсеенко А.А. начинает движение (пересекает границы перекрестка) на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако непосредственно после этого загорается красно-желтый свет, который горит 1 секунду, после чего загорается зеленый сигнал светофора, который принимая во внимание отсутствие, на тот момент, на перекрестке транспортных средств заканчивающих маневр, позволял Овсеенко А.А. продолжить движение по ул. Горького, несмотря на то, что его автомобиль пересек границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Что же касается оценки действий водителя Йовенко А.В., мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования Правил дорожного движения не позволяли последней права после проезда границ перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора продолжить движение по перекрестку, поскольку в данном случае желтый сигнал светофора сменился на красный. Признать Йовенко А.В. водителем, заканчивающим маневр и освобождающим перекресток, суд также не может, поскольку данное право, предусмотренное п. 13.7. ПДД РФ, распространяется на водителей транспортных средств, въехавших на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Как видно из видеозаписи водитель Йовенко А.В. выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что в результате не давало ей права продолжать движение.

О правильности данных выводов суда, так же свидетельствует то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда для водителя Овсеенко А.А. горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а для водителя Йовенко А.В. горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что управление Овсеенко А.А. автомобилем при исследуемых обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Йовенко А.В. Поэтому в действиях Овсеенко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления от 26.04.2018 года, мировой судья, указывая о выезде Овсеенко А.А. на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то же время на странице 5 постановления указал, что Овсеенко А.А. осуществлял проезд по регулируемому перекрестку улиц Горького и Кузнечной на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства создают внутренние противоречия в оспариваемом постановлении, при наличии верного вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Овсеенко А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 26.04.2018 года указания на то, что Овсеенко А.А. осуществлял проезд по регулируемому перекрестку улиц Горького и Кузнечной на разрешающий сигнал светофора.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №2 от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенным в отношении Овсеенко А. А., изменить: исключив из его мотивировочной части указание на то, что Овсеенко А.А. осуществлял проезд по регулируемому перекрестку улиц Горького и Кузнечной на разрешающий сигнал светофора.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Йовенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                            Н.З. Кургунова