Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2020 ~ М-1332/2020 от 14.05.2020

25RS0004-01-2020-002025-41

Дело № 2-1827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

при секретаре    Морозовой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яна Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ян Д. С. обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), в обоснование которого указал следующее. В г. Владивостоке 14.09.2019 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA KLUGER V», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП явился водитель Ф.И.О.1, управлявший автомашиной «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП принадлежащему ему (Яну Д. С.) автомобилю были причинены повреждения. Он 28.10.2019 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление получено САО «ВСК» 29.10.2019, следовательно, срок исполнения ответчиком своих обязательств истек 18.11.2019. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер» (далее – ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер») от 01.11.2019 № 1219 размер ущерба, причиненного автотранспортному средству «TOYOTA KLUGER V», государственный регистрационный знак <номер>, составил 457 800 руб. Им были понесены соответствующие расходы на вызов эксперта, составление актов осмотра и составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. В последующем – 12.12.2019 – им в адрес ответчика направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств, полученное САО «ВСК» 13.12.2019. Срок на предоставление ответа истек 12.01.2020. Ответ так и не был дан. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена 13.12.2019. Размер неустойки за период с 18.11.2019 по 13.12.2019 (26 дней) составил 104 000 руб. Он (Ян Д. С.) 18.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее в том числе – финансовый уполномоченный). Финансовым уполномоченным 12.03.2020 принято решение № У-20-25379/5010-003 об удовлетворении требований в части. Данное решение незаконно и необоснованно. До настоящего времени выплата неустойки не произведена. Действиями ответчика ему (Яну Д. С.) причинен моральный вред. На основании изложенного Ян Д. С. просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-20-25379/5010-003 о частичном удовлетворении требований; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.11.2019 по 13.12.2019 в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

После принятия данного иска судом к своему производству (л. д. 1), в соответствии с требованиями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в том числе – Закон о финансовом уполномоченном), в адрес Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее в том числе – АНО «СОДФУ»), указанной Яном Д. С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлена копия вышеназванного иска. Также у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.2 от 12.03.2020 № У-20-25379/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 18.02.2020 № У-20-25379 Яна Д. С. в отношении САО «ВСК». Дополнительно судом указано на то, что финансовый уполномоченный может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (л. д. 84).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 05.08.2020, судом были приняты уточненные исковые требования, в которых Ян Д. С. просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-20-25379/5010-003 о частичном удовлетворении требований; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.11.2019 по 13.12.2019 в размере 96 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.11.2019 по 13.12.2019 в размере 4 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб., почтовые расходы в размере 842,74 руб. (л. д. 151-153, 155).

В обоснование названных уточнений Ян Д. С. в дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что срок исполнения ответчиком своих обязательств истек 19.11.2019, следовательно, неустойка и финансовая санкция подлежат начислению за период с 20.11.2019 по 13.12.2019 (24 дня). До настоящего времени выплата неустойки, финансовой санкции, штрафа и погашение дополнительных расходов ответчиком не произведены.

Истец Ян Д. С. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 157). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 184-185).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес истца, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Яну Д. С. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – Фиц А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 28-29), на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве об уточнении к нему. Дополнительно указал, что финансовый уполномоченный необоснованно занизил размер неустойки и финансовой санкции, допустив в расчете ошибку на один день. Также финансовый уполномоченный необоснованно не удовлетворил требования о взыскании расходов на экспертизу, нотариальных и почтовых расходов, не взыскал штраф. Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом вынуждено, поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» было подготовлено уже после того, как страховщик нарушил установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» 13.12.2019, то есть после направления ему соответствующей претензии. Доводы ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции на основании положений статьи 333 ГК РФ необоснованны и незаконны.

Представитель ответчика – Байкин О. В., действующий на основании доверенности (л. д. 150), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что выплата страхового возмещения истцу была произведена 12.12.2019 – до направления претензии в адрес страховщика. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу САО «ВСК», следовательно, у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке. Просьба об отмене решения финансового уполномоченного заявлена необоснованно, поскольку об этом может просить только страховщик, но не потребитель. Неустойка и финансовая санкция подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку период просрочки не является существенным. Кроме того, расчет неустойки и финансовой санкции, произведенный финансовым уполномоченным, более точен, чем расчет истца. Размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Службой финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» суду были представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 12.03.2020 № У-20-25379/5010-003 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении. Также не подлежат удовлетворению судом требования потребителя в части, уже удовлетворенной финансовым уполномоченным. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В своих письменных объяснениях Служба финансового уполномоченного просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л. д. 134-136, 162-163). К данным письменным объяснениям Службой финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» приложена копия решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 № У-20-25379/5010-003, сведения об обращении Яна Д. С. к финансовому уполномоченному.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 в 13 часов 00 минут в районе проспекта Красного Знамени, 59 в г. Владивостоке произошло ДТП – столкновение четырех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля «TOYOTA KLUGER V», государственный регистрационный знак <номер>, а также принадлежащего Ф.И.О.1 и находившегося по его управлением автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>. Причиной ДТП послужили действия Ф.И.О.1, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> <номер>, выданному на основании договора, заключенного 31.05.2019. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (л. д. 14-27).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент заключения Ф.И.О.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого был выдан полис серии <данные изъяты> <номер>, – 31.05.2019) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из содержания материалов дела следует, что 28.10.2019 Ян Д. С. составил и направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате (л. д. 5-6, 8).

Данное заявление получено страховщиком 29.10.2019 (л. д. 9, 107-108).

Как установлено из содержания материалов дела, в связи с допущенными САО «ВСК» нарушениями Ян Д. С. в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился 18.02.2020 с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л. д. 68-69, 148-149, 168).

Финансовым уполномоченным 12.03.2020 принято решение № У-20-25379/5010-003 об удовлетворении требований Яна Д. С. в части (л. д. 70-76, 139-145, 164-167).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, вышеназванное решение финансового уполномоченного от 12.03.2020 вступило в силу 27.03.2020.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В данных разъяснениях, в частности, указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней (вопрос 3).

Следовательно, со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 № У-20-25379/5010-003, то есть с 27.03.2020, у истца было 30 рабочих дней для обращения в суд с соответствующим иском к страховщику. Данный срок истекал 14.05.2020. Согласно конверту, в котором рассматриваемое исковое заявление поступило в суд, оно было сдано в организацию почтовой связи 11.05.2020, то есть в пределах установленного законом срока (л. д. 81).

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 29.10.2019, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 19.11.2019.

Представленным стороной ответчика платежным поручением от 12.12.2019 № 8501 подтверждается, что САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 12.12.2019 (л. д. 113).

Доводы стороны истца о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена 13.12.2019, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Из содержания вышеназванного платежного поручения усматривается, что платеж был проведен электронно.

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, установленным положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании при исполнении распоряжений в электронном виде и на бумажных носителях банк получателя средств указывает дату исполнения.

Платежное поручение от 12.12.2019 № 8501 содержит соответствующую отметку, согласно которой платеж был проведен именно 12.12.2019.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, Ян Д. С. имеет право требовать взыскания с ответчика соответствующих неустойки и финансовой санкции.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 19.11.2019, то период просрочки подлежит исчислению с 20.11.2019 включительно по 12.12.2019 включительно.

Размер неустойки за период с 20.11.2019 по 12.12.2019 (23 дня) составляет 92 000 руб. (400 000 руб. x 1 % x 23 дня), а размер финансовой санкции – 4 600 руб. (400 000 руб. x 0,05 % x 23 дня).

В ходе судебного заседания установлено, что Ян Д. С., обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному, просил, в частности, взыскать с САО «ВСК» неустойку и финансовую санкцию (л. д. 68-69, 148-149, 168).

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 № У-20-25379/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Яна Д. С. были взысканы неустойка в размере 92 000 руб. и финансовая санкция в размере 4 600 руб. (л. д. 70-76, 139-145, 164-167).

Из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей названного решения следует, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки и финансовой санкции в точном соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также установленными фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4 утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Кроме того, несогласие потребителя финансовых услуг с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в силу положений Закона о финансовом уполномоченном, основанием для отмены такого решения являться не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Яна Д. С. об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 № У-20-25379/5010-003, а также о взыскании неустойки в размере 96 000 руб., финансовой санкции в размере 4 800 руб.

Оснований для снижения размера взысканных финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с названной статьей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки относится к компетенции суда, следовательно, финансовый уполномоченный производить такое уменьшение не вправе.

Страховщик в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе обжаловать его в порядке, установленном статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что САО «ВСК» обращалось в суд с соответствующим иском (л. д. 96-102), однако сведений о принятии данного иска судом к своему производству не представлено.

Следовательно, при рассмотрении иска потребителя финансовой услуги к страховщику, с учетом того, что соответствующее решение финансового уполномоченного признано обоснованным, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии в производстве суда иска страховщика об обжаловании такого решения, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности снижения взысканных финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Ян Д. С. обратился в суд с рассматриваемым иском 11.05.2020 (л. д. 81), а с заявлением к финансовому уполномоченному – 18.02.2020 (л. д. 68-69, 148-149, 168). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 12.12.2019. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховая выплата была произведена САО «ВСК» в добровольном порядке.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Нарушение САО «ВСК» прав потребителя, выразившееся в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование Яна Д. С. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью проведения независимой экспертизы Ян Д. С. обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». В соответствующем экспертном заключении от 01.11.2019 № 1219, составленном экспертом-техником Ф.И.О.3, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA KLUGER V», государственный регистрационный знак <номер>, на день наступления страхового случая составляет округленно 457 800 руб. (л. д. 35-66).

Согласно кассовому чеку от 02.12.2019 Яном Д. С. на оплату услуг эксперта было потрачено 12 000 руб. (л. д. 67).

В то же время судом учитывается следующее.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 01.11.2019 (л. д. 109-112). Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ» (далее – ООО «Транс-Авто-ДВ») № 18069/19 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA KLUGER V», государственный регистрационный знак <номер>, было изготовлено 06.11.2019 (л. д. 115-117), то есть в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 1219, оно было изготовлено 01.11.2019, то есть еще до того, как истекли установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, в течение которых страховщик должен был организовать экспертизу.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен САО «ВСК» на основании заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» от 06.11.2019 № 18069/19.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение Яна Д. С. в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» не было вызвано какой-либо обоснованной необходимостью.

Изложенное не позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертизы, в размере 12 000 руб. ни убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, ни судебными расходами (глава 7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прямо перечисленных в названной статье расходов, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее – заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенные положения Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном и Правил ОСАГО свидетельствуют о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

Как установлено из содержания материалов дела, в связи с неполучением страхового возмещения либо мотивированного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в установленный законом срок (до 19.11.2019) Ян Д. С., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.12.2019 обратился к САО «ВСК» с соответствующим заявлением (требованием) (л. д. 30-34, 118-119).

Судом установлено, что, обращаясь к страховщику, истец в лице его представителя на основании доверенности – Фица И. В., в соответствии с вышеприведенными положениями Правил ОСАГО, прикладывал к своим заявлениям нотариально удостоверенную копию своего паспорта (л. д. 10-12), нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства «TOYOTA KLUGER V», государственный регистрационный знак <номер> (л. д. 13), нотариально удостоверенную копию доверенности на представителя (л. д. 28-29).

Частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993, установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Таким образом, приложение к обращениям Яна Д. С. в лице его представителя к САО «ВСК» нотариально удостоверенных копий вышеназванных документов являлось обоснованным и было вызвано необходимостью надлежащим образом соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Размер расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение копий документов, подтверждается содержанием самих этих копий, в которых отражены размеры сумм, уплаченных в качестве госпошлины за нотариальное удостоверение и в качестве компенсации за оказание нотариусом услуг правового и технического характера (л. д. 10-12, 13, 28-29). Общий размер данных сумм составляет 1 020 руб. (60 руб. + 480 руб. + 20 руб. + 220 руб. + 20 руб. + 220 руб.).

Таким образом, сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Аналогичным образом к судебным расходам относятся траты, понесенные истцом на отправку документов в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в целях выполнения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, в общем размере 842,74 руб. (300 руб. + 300 руб. + 242,74 руб.) (л. д. 8, 33, 78). Данная сумма (842,74 руб.) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яна Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Яна Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные на услуги нотариуса, в размере 1 020 руб., почтовые расходы в размере 842,74 руб.

В остальной части иск Яна Дмитрия Сергеевича к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова