Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2015 ~ М-221/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-939/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2015 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Духиной В.Г.,

при секретаре Затулякиной К.В.,

с участием

представителя истца Обликова Ю.Ю. по доверенности,

представителя ответчика Кононенко В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Пятигорска гражданское дело по исковому заявлению

Коваль С.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Коваль С.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице Пятигорского филиала кредитного потребительского кооператива в его пользу: суммы основного долга в размере 250 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; суммы основного долга в размере 87 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 88 087 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 30 564 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойки (пеня) за несвоевременный возврат привлеченного займа в сумме 5 331,69 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также просил отнести на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате за удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере 1300 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца Коваль С.А., действующий по доверенности Обликов Ю.Ю., поддержал исковые требования Коваль С.А., настаивал на их удовлетворении с учетом произведенных уточнений в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7811 руб.

В обоснование заявленного иска пояснил, что правоотношения сторон и взаимные обязательства возникли на основании членства Коваль С.А. в кооперативе и заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ договоров привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» № и № в Пятигорском филиале сельскозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», в соответствии с п. 1.1. которых истец внес в кассу СКПК денежные суммы соответственно в размере 250 000 руб. и 87000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.06.2013г. к приходному кассовому ордеру № по договору № от 14.06.13г. и № по договору № от 14.06.13г., членской книжкой о вступлении в кооператив от 14.06.14г.. Займ был предоставлен сроком на 545 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования его кооперативом в соответствии с уставной деятельностью. Ответчик принял эти средства для использования и обязался выплачивать займодавцу Коваль С.А. проценты в размере 27 % годовых.

Денежные средства истец вложил в фонд финансовой взаимопомощи в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» для своих личных нужд, без цели заниматься предпринимательской деятельностью. С момента передачи истцом 14.06.2013г. ответчику заемных средств, получение которых подтверждено платежными документами СКПК «Русь», силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

В соответствии с п. 2.1 договоров привлеченного займа от 14.06.2013г. № и № 413, кооператив принял на себя обязательства использовать переданный привлеченный займ члена кооператива в соответствии с уставными видами деятельности кооператива и обеспечить возврат члену кооператива суммы займа и дохода за использование привлеченного займа, гарантируя согласно абз. 2 п. 2.3. договоров № и № от 14.06.2013г., своевременный возврат и выплату причитающегося дохода члену кооператива всеми принадлежащими кооперативу финансовыми и материальными ресурсами.

В заключенных между кооперативом и членом кооператива Коваль С.А. договорах привлеченного займа предусмотрено 2 варианта возврата денежных средств : в соответствии с п. 1.1 договора, возврат займа производится по истечении срока действия договоров, а согласно п. 2.4 договора при принятии решения членом кооператива о досрочном расторжении договора, кооператив обязан возвратить привлеченный займ с выплатой члену кооператива дохода из расчета 4 % годовых за фактический срок использования привлеченного займа в течение 10 рабочих дней, при этом доход за пользование денежными средствами члена кооператива не начисляется с момента подачи членом кооператива заявления о досрочном расторжении привлеченного займа.

Член кооператива в соответствии с п.3.5 договоров займа в случае закрытия счета, не позднее 10-ти дней до окончания срока действия договора, уведомляет об этом кооператив.

Истец на правах члена кооператива и стороны по договору займа ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 337000 руб. – суммы привлеченного займа и 118741 руб. 95 коп.- дохода за использование привлеченного займа в сумме, а всего в размере 455741 руб. 95 коп., но его заявление кооперативом было оставлено без ответа и удовлетворения в нарушение указанных условий заключенных договоров и положений ст.ст. 309, 310, 820 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.А. в адрес ответчика вынужден был направить претензию с требованием о возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена ответчиком добровольно, что явилось причиной обращения истца в суд с требованиями о принудительном взыскании заемных денежных средств, которые до настоящего времени заемщиком не выплачены, а также о взыскании предусмотренной п. 2.7. договора неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы невыплаченной задолженности по возврату привлеченного займа за каждый день просрочки и взыскании неустойки согласно ст. 330 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки не противоречит условиям договора и закону, т.к. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также заявил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которую истец оценивает в 20000 руб., исходя из того, что ответчик своими действиями по необоснованной задержке выплаты принадлежащих истцу денежных средств причинил члену кооператива Коваль С.А. физические и нравственные страдания и переживания, вызванные материальными трудностями, необходимостью обращения за юридической помощью к специалистам и предъявления в суд иска о принудительном взыскании причитающихся ему денежных средств, тратой личного времени на это, что вызвало постоянный стресс с ухудшением состояния здоровья истца и в таком состоянии он находится до настоящего времени, т.к. ответчик продолжает пользоваться в своих интересах его заемными средствами и процентами, получая от этого выгоду.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то при подготовке дела и подаче искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права он вынужденно понес дополнительные затраты, которые подлежат возмещению за счет ответчика, в виде: оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией, оплаты госпошлины в сумме 7811 руб., подтвержденные квитанцией; оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Принимая во внимание, что ответчик фактически признал иск по денежным требованиям истца в пределах суммы основного долга и других платежей согласно представленному расчету и СКПК по существу согласен с данным расчетом, считает возможным принять признание ответчиком СКПК «Русь» заявленного иска в указанной части согласно поданному представителем ответчика заявлению, поскольку данное признание не противоречит закону и не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, что дает основание для вынесения решения суда об удовлетворения исковых требований в указанной части с учетом добровольного признания иска. Обоснованность остальных, вытекающих из основных, требований, подтверждается условиями заключенных и подписанных ответчиков договоров привлеченного займа и положениями указанных норм ГК РФ, поэтому они также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Кононенко В.Г., заявленные исковые требования Коваль С.А. признал в части основных требований о взысканию денежных средств согласно представленного расчета, т.е. по сумме основного долга в размере 250 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумме основного долга в размере 87 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 88087 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 30 564 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойки (пеня) за несвоевременный возврат привлеченного займа в сумме 5 331,69 руб.. Он не возражал против возмещения расходов по госпошлине и частично расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., считая заявленную сумму расходов представителя 25000руб. завышенной с учетом несложности рассматриваемого спора, ограниченного количества судебных заседаний в связи с признанием ответчиком исковых требований, основанных на условиях заключенных договоров займа. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариальной доверенности, т.к. доверенность является генеральной и предоставляет правомочия представлять интересы истца не только в суде по данному делу, но и в других органах и организациях по другим вопросам, а также отказать в удовлетворении требований истца неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 20000руб., учитывая характер правоотношений сторон, основанный на договоре займа, имущественный характер заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, не затрагивающих личные неимущественные права и не вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», отсутствие доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов истца о причинении ему по вине ответчика физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья истца и нахождения его в таком состоянии до настоящего времени.

Просил принять частичное признание иска, т.к. оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, соответствует условиям заключенных договоров займа, дано добровольно и ответчик согласен на вынесение решения суда с учетом его добровольного признания иска в указанной им части, поскольку действительно Коваль С.А. разместил в Пятигорском филиале СКПК «Русь» свои денежные средства на основании заключенных 14.06.2013г. между сторонами договоров привлеченного займа № и № на сумму соответственно 250 000 руб. и 87000 руб.Факт передачи истцом заемных денежных средств в оговоренном размере и получения их кооперативом подтверждается документально платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.06.13г. № и № 383. Договоры привлеченного займа подписаны ответчиком, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем условиям указанных договоров, в т.ч. о процентной ставке за пользование денежными средствами, о порядке и сроках возврата займа, об ответственности за несвоевременный возврат заемных средств по требованию члена кооператива. Поэтому ответчик не оспаривает расчет истца в сумме основного долга в размере 250 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумме основного долга в размере 87 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 88087 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 30 564 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойки(пени) за несвоевременный возврат привлеченного займа в сумме 5 331,69 руб.

В судебное заседание истец Коваль С.А. не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания, что подтвердил и его представитель, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает возможным принять данное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем ответчика в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий частичное признание исковых требований Коваль С.А. и вынести судебное решение о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку указанное признание дано добровольно, не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и третьих лиц, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против принятия признания ответчиком иска в основной части исковых требований согласно представленного расчета о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; суммы основного долга в размере 87 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 88087 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 30 564 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойки (пени) за несвоевременный возврат привлеченного займа в сумме 5 331,69 руб., а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и частично по оплате услуг представителя.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420. 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании, в том числе, договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации", привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 1 - 3 ст. 30 указанного закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, которые независимо от его суммы заключается в письменной форме, должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата, а также условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Закона РФ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в том числе, получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе, а также на основании ч.4 ст.14 Закона РФ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 7.08.01г. «О кредитной кооперации» членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случаях, помимо прочего, и при добровольном выходе из кредитного потребительского кооператива граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключены договоры привлеченных займов в фонд финансовой взаимопомощи в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» № и № в Пятигорском филиале сельскозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь». Договоры подписаны сторонами, не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров истец для своих личных нужд, без цели заниматься предпринимательской деятельностью внес в кассу СКПК денежную сумму по договорам привлеченного займа № и № от 14.06.2013г. соответственно в размере 250000 руб. и в размере 87000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № 383, срок займа определен сторонами на 545 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования их кооперативом в соответствии с уставной деятельностью, ответчик принял эти средства для использования с уплатой процентов в размере 27 % годовых.

Таким образом, заключенные между сторонами в простой письменной форме договоры привлеченного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, предусматривают существенные условия для данного типа договора, подписаны сторонами, являются заключенными в соответствии со ст. 807 ГК РФ, т.к. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец перед ответчиком выполнил полностью и передал в займ оговоренные договорами суммы в день заключения договора посредством внесения наличных денежных средств в кассу кооператива для использования их в соответствии с уставными видами деятельности кооператива, а кооператив принял и использовал указанные денежные средства с условием начисления на эти денежные средства компенсационных выплат в виде процентов в размере 27% годовых.

Договоры, заключены между сторонами с учетом принципа свободы договора, не оспорены и не признаны недействительными в части отдельных условий или полностью, не расторгнуты, а потому вытекающие из них обязательства подлежат надлежащему исполнению сторонами в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

В соответстсии со ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок действия заключенных договоров займа истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока договора истец подал ответчику заявление о выплате ему предоставленной в займ денежной суммы и уплаты причитающихся процентов на сумму займа по каждому из заключенных 10.06.2013г. договоров привлеченного займа № и №413, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с требованиями о принудительном взыскании денежных средств, а также о взыскании предусмотренной п. 2.7. договора неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы невыплаченного привлеченного займа за каждый день просрочки, что не противоречит ч.ч.2, 3 договора займа, в соответствии с которым член кооператива сохраняет право собственности на передаваемый в кооператив привлеченный займ, а кооператив обязуется обеспечить возврат привлеченного займа и дохода за использование привлеченного займа.

Несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и подачу Коваль С.А. заявления в кооператив об исполнении кооперативом принятых на себя договорных обязательств и возврате его личных сбережений в сумме 250000 руб. и 87000 руб. с уплатой компенсационной выплаты (процентов) из расчета 27 % годовых, ответчик в нарушение условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ уклонился от надлежащего исполнения условий договора и требований закона, задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, поэтому заявленный истцом иск не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, условиям заключенных договоров привлеченного займа.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в части основных требований о взыскании денежных средств не противоречит закону и требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, дано добровольно, что выражено в объяснениях представителя ответчика и в представленным им заявлении с учетом предоставленных ему правомочий.

Обстоятельств, исключающих принятие признания иска ответчиком судом по данному делу не установлено. Нарушений прав и интересов сторон и других лиц данным признанием не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признает денежные требования истца по договорам привлеченного займа в основной их части о взыскании денежных средств и данное признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, суд, принимая во внимание мнение представителей сторон, принимает признание части иска ответчиком и считает возможным вынести решение об удовлетворении искового заявления Коваль С.А. по требованиям в части взыскания денежных средств по договорам займа соответствии со ст. 198 ГПК РФ, закрепившей право суда в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указать только на признание иска и принятие его судом. Поэтому суд считает возможным с учетом заявления представителя ответчика и его объяснений удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 250000 руб. и 87000 руб.; процентов за использование привлеченным займом в сумме 88087 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; процентов за использование привлеченного займа в сумме 30 564 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку(пеню) за несвоевременный возврат привлеченного займа в сумме 5 331,69 руб., полагая возможным положить в этой части в основу судебного решения представленный истцом расчет задолженности и неустойки, который по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут с предоставлением своего расчета и платежных документов о полном или частичном погашении долга.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000руб., суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в этой части, исходя из правоотношений сторон, вытекающих из членства истца в СКПК «Русь» и заключенных между сторонами договоров привлеченного займа, предъявленных требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, не затрагивающих личные неимущественные права и не вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», существа изложенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ положений о взыскании с ответчика причиненного гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, отсутствие доказательств в обоснование доводов истца о причинении ему по вине ответчика физических и нравственных страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья истца и нахождения его в таком состоянии до настоящего времени, в связи с чем истец обосновывает размер морального вреда в сумме 20000руб.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива, размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров заключаемых с физическими лицами договоров передачи личных сбережений, договоров привлеченного займа, по которым физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что личные денежные средства истца - члена СКПК "Русь", были привлечены ответчиком на условиях возвратности и уплаты процентов.

Наименование СКПК "Русь", а также содержание заключенных договоров привлеченного займа содержит указание на основную цель его деятельности, а именно: данное юридическое лицо создано в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), кооператив принимает привлеченные займы в фонд финансовой взаимопомощи от члена кооператива с выплатой доходов за использование привлеченного займа в размере 27% процентов годовых для их использования в соответствии с уставной деятельностью, что соответствует требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации".

Поскольку заключение договоров о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, с учетом принятых судом во внимание указанных обстоятельств во взаимной связи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» суд не находит, соответственно не имеется оснований и для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной потребителю суммы, взыскиваемого не зависимо от наличия заявления об этом потребителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании абз. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ четко указывает процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 536-О-О) по данному вопросу указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Согласно соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Обликов Ю.Ю. оказывает истцу Коваль С.А. юридические услуги по представлению его интересов при составлении и подаче искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 25 000 руб..

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию, учитывая, что формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов и др. подобные услуги не направлены на разрешение дела по существу, а осуществляются лишь для удобства работы представителей и не соответствуют критерию разумности. При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, соответственно право стороны по делу воспользоваться услугами представителя, в т.ч. и несколькими, является субъективным и не зависит от сложности дела или др. критериев. В то же время представительство интересов истца несколькими лицами не влечет бесспорное увеличение размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт удовлетворения иска (полностью или частично) является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера оплаты оказания юридических услуг, не ставящего под сомнение условия заключенного договора, поэтому доказанность оплаты денежных средств по заключенному договору оказания услуг является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая разумные пределы данных расходов. Определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является правом суда, рассматривающего гражданское дело, и одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. В связи с этим при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным уменьшить их до 15000 руб., исходя из анализа совокупности всех представленных суду доказательств, из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характера, однотипности и несложности заявляемых к СКПК требований членами кооператива, объема оговоренных в соглашении юридических действий представителя и оказанных представителем услуг в ходе судебного разбирательства дела, рассмотренного в два судебных заседания, позиции ответчика, признавшего иск в основной части требований с учетом бесспорности условий заключенных договоров, а не сложности позиции истца и доводов его представителя, сложившихся норм расходов адвокатов по гражданским делам, полученного результата рассмотрения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а потому считает возможным взыскать в пользу истца 15000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в оставшейся сумме 10000 руб.

Поскольку оформленной нотариальной доверенностью от 17.01.15г. на имя Обликова Ю.Ю., за оплату услуг нотариуса по которой истец требует взимания понесенных им расходов в сумме 1300 руб., предусматривается участие его в период действия трехгодичного срока доверенности, как в судебных органах, так и право представлять интересы истца во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях., в любых кредитных учреждениях, в административных, правоохранительных, судебных органах, в службе судебных приставов с получением исполнительных листов по решению суда и предъявлению их для исполнения., принимая во внимание, что доверенность истцом оформлена ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., указанное позволяет суду сделать вывод, что доверенность выдана на участие представителя истца Коваль С.А. – Обликова Ю.Ю. именно в данном процессе в целях защиты нарушенного права истца по причине необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств, в связи с чем суд считает требования истца о возмещении указанных расходов в сумме 1300 руб., размер которых указан в нотариально удостоверенной доверенности, подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 811 руб., в связи с удовлетворением заявленных требований имущественного характера, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7811 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56, 98, 100, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваль С.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в пользу Коваль С.А. : сумму основного долга в размере 250 000 руб. по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумму основного долга в размере 87 000 руб. по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты за использование привлеченного займа в сумме 88087 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты за использование привлеченного займа в сумме 30 564 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку(пеню) за несвоевременный возврат привлеченного займа в сумме 5 331,69 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оплате госпошлины в размере 7811 руб..

Коваль С.А. отказать в удовлетворении иска к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в остальной части требований во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Духина