Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-989/2019;) ~ М-737/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                              28 января 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре    Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Владиславовны к ООО МКК «Телепорт» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Телепорт» о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО Микрокредитная компания «Телепорт» (РосДеньги) с заявлением о предоставлении микрозайма в размере 7000 рублей сроком на 7 дней. Однако займ по правилам компании был представлен сроком не на 7 дней, а на 20 дней, при этом её уведомили, что она вправе погасить задолженность досрочно, без штрафных санкций в случае уплаты процентов за весь фактический период пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на горячую линию компании, она сообщила о намерении погасить имеющуюся задолженность, а также уточнила информацию о том, возникнет ли задолженность перед компанией в случае поступления денежных средств на счёт позднее ДД.ММ.ГГГГ Оператор пояснил, что в случае полного досрочного погашения кредита, датой возврата будет считаться дата отправления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения Сбербанка она внесла платеж в размере 7980 рублей, из которых 7000 рублей полная сумма займа, 980 рублей проценты за фактический период пользования суммой займа, указав в строке назначение платежа - погашение микрозайма по договору № с процентами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил телефонный звонок от сотрудника компании «РосДеньги», который сообщил ей о просрочке платежа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ коллега по работе, которую она указала в анкете при оформлении займа как контактное лицо, сообщила ей о звонке сотрудника компании «РосДеньги» с целью оказания содействия в возврате денежных средств компании. Вновь позвонив представителю компании, она узнала, что на момент внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма внесенного ею платежа была недостаточна для погашения задолженности, при этом представить расчет задолженности ей отказались.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем, исключения составляют случаи полного досрочного погашения в день его предоставления.

    Таким образом, с учетом даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ее задолженность составляла 7 980 руб., в том числе: сумма основного долга – 7 000 руб., проценты за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) – 980 руб.; указанная задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим поступлением угроз от представителей МКК «РосДеньги», она была вынуждена обратиться в МО МВД России «Большекаменский» с заявлением о вымогательстве, была проведена проверка. Более того, обратившись в <данные изъяты> г. в ПАО «Совкомбанк» с намерением приобрести карту рассрочки «Халва», получила отказ в связи с наличием в бюро кредитных историй информации об имеющейся у неё просроченной задолженности по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед МКК «Телепорт» исполненным; обязать МКК «Телепорт» (РосДеньги) информировать бюро кредитных историй о предоставлении недостоверной информации по поводу наличия у неё просроченной задолженности и прекратить в отношении истца, членов её семьи, коллег со стороны ответчика преследования и угрозы; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ.

Истец Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО МКК «Телепорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям. Между Морозовой А.В. и ООО ММК «Телепорт» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, сроком на 20 дней, с размером процентной ставки - 730% годовых. Указанный договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При заключении договора Морозова А.В. была ознакомлена с условиями займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними согласившись, заключила договор микрозайма. Полная стоимость займа, установленная договором, соответствует Федеральному Закону от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также не превышает предельно допустимого значения «полной стоимости кредита», установленного действующим законодательством РФ на момент заключения договора микрозайма, поскольку утвержденное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данной категории займа – <данные изъяты>%. Перечисленная истцом в счет погашения задолженности по договору микрозайма сумма в размере 7980,00 рублей, на расчетный счет ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из процентной ставки за пользование займом в день 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1400 рублей. Поскольку сумма, подлежащая погашению на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 400 руб. (в том числе: 7000,00 рублей - основной долг, 1400,00 рублей – проценты), Морозова А.В. недоплатила 420,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4 339,45 рублей. Довод истца о том, что расчет задолженности по договору должен вестись исходя из даты направления платежного поручения в банк – ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действующему законодательству.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 02.11.2018г. между ООО МКК «Телепорт» и истцом был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, сроком на 20 дней, под 730% годовых.

П. 2 условий договора предусмотрено, что заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, предусмотренные п.4 договора.

Согласно п.4 Договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня предоставления займа, за исключением случаев полного досрочного погашения займа в день его предоставления.

Как следует из представленных документов, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки Морозова А.В. ознакомлена.

Пунктом 8 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору – внесение наличных денежных средств в кассу центра выдачи займов кредитора либо перечисление в безналичном порядке денежных средств на банковские реквизиты кредитора. При этом по условиям договора датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Морозова А.В. во исполнение своих обязательств по договору микрозайма № совершила платеж в размере 7980,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма перечислена ПАО Сбербанк по указанным истцом реквизитам платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. поступила на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №253-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 указанного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитору денежная сумма в счет возврата Морозовой А.В. заемных средств поступила ДД.ММ.ГГГГ, довод истца об исполнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме обязательства по возврату основного долга и процентов по договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен.

Из расчета представленного ответчиком следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ составила 1400,00 рублей.

Сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

С учетом недостаточности поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой А.В. денежной суммы в размере 7 980 руб. для погашения в полном объеме задолженности по основному долгу (7 000 руб.) и процентам (1 400 руб.), оснований для признания обязательства Морозовой А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед МКК «Телепорт» исполненным, а также о возложении на ответчика обязанности по внесению в бюро кредитных историй информации об отсутствии у истца просроченной задолженности не имеется.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 3 ст. 206 ГПК РФ, являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анны Владиславовны к ООО МКК «Телепорт» о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                      А.В. Рогачева