Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2015 ~ М-600/2015 от 21.04.2015

Дело № с /2015

Изготовлено 21.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Балеевских Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Балеевских Т.Б. к Сапогову А.А. о взыскании задолженности по договору проката (аренды) транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Балеевских Т.Б. обратилась в суд с иском к Сапогову А.А. о взыскании задолженности по договору проката (аренды) транспортного средства без экипажа.

В обоснование исковых требований истец Балеевских Т.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Балеевских Т.Б. (Арендодатель) и Сапоговым А.А. (Арендатор) был подписан договор проката (аренды) транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, паспорт серии <адрес> свидетельство о регистрации ТС серии № цвет светло-серебристый металл. Указанное транспортное средство передано Арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен был на одни сутки до ДД.ММ.ГГГГ, далее договор продлевался в письменной форме с отметкой в приложении 1, в обоих экземплярах договора.

Согласно п. 6.4 Договора, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был расторгнут договор проката (аренды) транспортного средства, с последующим изъятием автомобиля по адресу <адрес>

Расторжение договора вызвано нарушением обязанностей арендатора п.2.11.7 Договора - бережно относиться к вверенному ему имуществу. Арендатор Сапогов А.А. причинил вверенному ему автомобилю повреждения, которые указаны в приложении № и подтверждаются распиской, написанной собственноручно Арендатором. Указанные повреждения Арендатор не зарегистрировал в органах ГИБДД, в нарушение п.2.12. договора. В нарушение п.2.9 Договора автомобиль имел внешние повреждения кузова, при первичном осмотре было установлено, что расколот передний бампер, повреждена рамка замка капота, капот, оба передних крыла, разбиты передние фары, пробит радиатор - эти повреждения указаны в приложении №1 к Договору, кроме того имелись загрязнения салона и кузова автомобиля, однако деньги за мойку автомобиля Арендатор не отдал, ввиду их отсутствия.

На основании вышеизложенного свои обязательства по договору проката (аренды) транспортного средства Арендатор Сапогов А.А. не выполнил, чем нанес ущерб ИП Балеевских Т.Б.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>.

Размер ущерба сложился из: Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб с учетом физического износа составил <данные изъяты>, оплата расчета стоимости услуг оценщика <данные изъяты> Стоимость мойки кузова, влажной уборки салона и химчистки, согласно приложения № договора проката составляет <данные изъяты> и трое суток простоя ввиду ремонта (замена кузовных элементов с последующей покраской и сушкой), 3 суток <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>

От последующего восстановления автомобиля арендатор Сапогов А.А. отказался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Долг ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Общий долг с учетом предусмотренной договором штрафной неустойки за просрочку её оплаты (п.3,9 договора) в размере <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Договором аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения любой из сторон в случае неоднократного нарушения условий договора другой стороной (п.6.4 договора). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности п.2.9 договора - неполный бак и загрязнения салона и кузова, а также причинение повреждений автомобилю, не зарегистрированных в органах ГИБДД, договор проката (аренды) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был, расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, истец просит взыскать с Сапогова А.А. размер ущерба в размере <данные изъяты> и штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    Истец Балеевских Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в полном объеме и просила их удовлетворить. Уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать проценты (штрафную неустойку) по день вынесения решения суда в общем размере <данные изъяты>

Ответчик Сапогов А.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик Сапогов А.А. не обращался.

Принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца Балеевских Т.Б., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В судебном заседании установлено, что Балеевских Т.Б., является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Балеевских Татьяной Борисовной и Сапоговым Александром Александровичем заключен договор проката (аренды) транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на одни сутки до ДД.ММ.ГГГГ с правом продления, за арендную плату из расчета <данные изъяты> за каждые сутки аренды. Ответчиком Сапоговым А.А. в этот же день внесено <данные изъяты> за одни сутки аренды автомобиля. Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ответчиком подтверждается актом приема – передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Сапогов А.А. принял предоставленное в аренду транспортное средство, с соответствующей документацией, по акту приема-передачи (л.д. 9).

Согласно пункту 4 Договора проката (аренды) транспортного средства без экипажа, установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договора, размер и порядок выплаты арендатором арендодателю арендной платы по договору установлен в Приложении № 1. При передачи автомобиля арендатору, последний, осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованные сроки эксплуатации, в размере определенном в приложении № 1 к договору. Пунктом 4.3 договора также установлено, что время возврата не должно превышать времени указанного приложения № более чем на 3 часа, в противном случае считаются дополнительные сутки (л.д.7).

Судом установлено, что срок аренды автомобиля первоначально был установлен на одни сутки, до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере <данные изъяты>, впоследствии по мере пользования автомобилем указанный договор сторонами продлевался, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению 1 к Договору проката зафиксировано, что ответчик пользовался автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ, время возврата сторонами установлено 14:30 часов каждые сутки пользования (л.д.8).

В приложении также зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Сапоговым А.А. оплачено по договору проката за пользование автомобилем <данные изъяты>, время возврата автомобиля 14:30 часов; автомобиль возвращен истцу в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в виду причинения повреждений автомобиля вследствие того, что арендуемый автомобиль столкнулся с другим автомобилем (л.д.8 – Приложение 1 к договору). Данный факт, ответчиком опровергнут, не был.

Пунктом 6.4 стороны определили, что в случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого – либо предварительного уведомления расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (л.д.7).

Согласно п.2.9 договора проката (аренды) транспортного средства без экипажа сторонами определено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю представленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в соответствии пригодном для эксплуатации без ухудшения потребительских качеств внешнего вида) в соответствии с приложением № к договору. Арендатор должен вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона указанной в приложении №1 к договору. Арендатор должен дозаправить автомобиль перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку арендодателю сумму из расчета <данные изъяты> литр, в случае, если количество топлива при возврате автомобиля меньше, чем при получении (л.д.6).

Из акта приема-передачи автомобиля № к договору проката (аренды) транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после использования автомобиля Сапоговым А.А. автомобиль имел загрязнения кузова и салона, в баке автомобиля бензина было на 27 литров.

Истец в судебном заседании пояснила, что она понесла расходы по оплате за мойку и влажную уборку салона автомобиля в размере <данные изъяты> однако доказательств в подтверждение данных расходов истцом в судебное заседание не представлено.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На момент возврата транспортного средства на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, были обнаружены повреждения кузова.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Центром независимой экспертизы ФИО по которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> копейки, услуги эксперта по оценки ущерба составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.12-30).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом, как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как уже было установлено, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент передачи транспортное средство находилось в хорошем техническом состоянии, и претензии со стороны ответчика (арендатора) в отношении технического состояния транспортного средства отсутствовали.

Период нахождения арендованного имущества в пользовании у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сапоговым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения возникли после передачи истцу транспортного средства.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена ответственность за ущерб, который может быть причинен им, или в связи с его эксплуатацией или от действия третьих лиц (л.д.6,7).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку действия ответчика Сапогова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, требования о возмещении ущерба являются правомерными.

Истец, Балеевских Т.Б. считая, что повреждение автомобиля привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а именно, сдаче в аренду, следовательно, имеет место упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика Сапогова А.А., как причинителя вреда. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты времени простоя автомобиля за трое суток, ввиду его ремонта – заменой кузовных элементов с последующей покраской и сушкой в размере <данные изъяты>

Согласно положению п. 3.3 договора, арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается, на то, что не имела возможности сдать автомобиль в прокат в течение трех суток, так как была вынуждена произвести ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина № государственный регистрационный знак №, в течение трех суток, фактически не эксплуатировалась по вине ответчика, доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, исключив лишь причинение технических повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сведения о неполученном индивидуальным предпринимателем Балеевских Т.Б. доходе в заявленный ею период (3 суток) носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению в данной части исковых требований у суда не имеется.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 договора проката (аренды) транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае невыполнения денежного обязательства арендатором перед арендодателем, в виде уклонения арендатора от оплаты за оказанные услуги по предоставлению автомобиля в прокат, начисляется штрафная неустойка в виде 0,5% от суммы задолженности, согласно ст. 395 ГК РФ, за каждый день задолженности (л.д.7).

Неустойка предусмотрена законом (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и договором аренды (п. 3.9).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения арендной платы) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, расчет приведен в исковом заявлении и в заявлении об уточнении.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного договора, в том числе с начислением, неустойки, арифметически верен.

В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовал.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представила. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Сапогова А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные ИП Балеевских Т.Б. к Сапогову А.А. о взыскании задолженности по договору проката (аренды) транспортного средства без экипажа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапогова А.А. в пользу ИП Балеевских Т.Б. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» __________________ 2015 года

Судья:                                А.А.Сидорова