Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2019 от 28.06.2019

Материал № 12-210/ 19

УИД 59RS0035-01-2019-002053-67

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                15 августа 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслиховой Е.В., с участием прокурора Самойлюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Соликамского городского прокурора Пермского края на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Соликамский» от 26.10.2018 года, вынесенное в отношении Васильева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.10.2018 года заместителем начальника полиции МО МВД России «Соликамский» в отношении Васильева С.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 21.10.2018 года в 22.10 часов, находясь в общественном месте по адресу: <...>, Васильев С.А. <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, распивал алкогольную продукцию - водку «Пермская» с содержанием этилового спирта 40% в месте, запрещенном п.7 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Соликамский городской суд поступил протест Соликамского городского прокурора Пермского края, не согласившегося с данным постановлением, с требованием постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Соликамский» в отношении Васильева С.А. отменить, производство по делу прекратить по тому основанию, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Самойлюк Е.В. на доводах протеста настаивает.

Васильев С.А. и Васильев С.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении протеста извещались.

Административный орган ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края представителя в суд не направил, о рассмотрении протеста извещены.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы служебной проверки № ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, судья Соликамского городского суда приходит к следующим выводам.

Статья 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрела административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах. Цель данной статьи - обеспечить средствами административного воздействия соблюдение гражданами общественного порядка и общественной нравственности, защиту прав и свобод человека и гражданина от посягательств на здоровый образ жизни.

К общественным местам, где запрещено распитие спиртных напитков и потребление одурманивающих веществ, относятся, кроме перечисленных в статье, следующие: дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи. В их число входят и территории, которые обычно к общественным местам не относятся, но становятся таковыми во время отдыха граждан.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, заместитель начальника полиции МО МВД России «Соликамский» в постановлении от <дата> указал, что правонарушитель Василев С.А. родился в <данные изъяты> (л.д. 9).

Данное обстоятельство не соответствует представленным материалам дела об административном правонарушении, и дополнительно представленным материалам.

Так из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что местом рождения Васильева является <...> (лд. 8). Из адресной справки и копии паспорта Васильева С.А., проживающего по адресу: <...>, поступивших из ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края, установлено, что местом рождения правонарушителя является <...>. При этом, установлена дата рождения Васильева С.А. – <дата> года рождения, которая не соответствует указанной как в оспариваемом постановлении должностного лица, так и в протоколе об административном правонарушении: <дата>.

Из заявления Васильева С.А. <дата> года рождения, проживающего по адресу: <...>, следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в <...> регистрации не имеет, никогда там не проживал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Из материалов и заключения служебной проверки №, проведенной в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, при проверке личных данных правонарушителя произошло наложение информации о двух лицах, имеющих одинаковые фамилию, имя, отчество и год рождения, и в протоколе личные сведения правонарушителя Васильева С.А. указаны ошибочно в части указания на место рождения, а так же на дату и месяц рождения.

Разрешая протест, судья городского суда исходит из того, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края не установил личные данные правонарушителя, данные обстоятельства свидетельствуют о не установлении личности лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение изменений (описок) в протокол об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья городского суда приходит к выводу, что положения ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к внесению исправлений (описок) в протокол об административном правонарушении не применимы. Исходя из системного толкования положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, а в случае его отсутствия, изменения могут быть внесены при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Разрешая данное дело, заместитель начальника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек к административной ответственности лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении – Васильева С.А. <дата> года рождения, уроженца <...>.

Таким образом, постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края подлежит отмене как незаконное.

Судья городского суда не принимает во внимание и отклоняет определение должностного лица административного органа от <дата> об устранении описки, поскольку, данное определение вынесено после внесения прокурором протеста, на стадии рассмотрения протеста в Соликамском городском суде. Данное определение не устраняет сомнений относительно личности правонарушителя, поскольку, этим определением не устранено несоответствие в указании на место рождения правонарушителя. Объяснения у Васильева С.А. и Васильева С.А. не отбирались. Кроме того, определение об устранении описки является неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, и его копия направляется в адрес правонарушителя, однако, копия определения направлена в адрес Васильева С.А. <дата> года рождения, проживающего в <...>.

Таким образом, сомнения относительно личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не устранены.

С учетом того, что на момент рассмотрения представления прокурора на указанное постановление срок давности привлечения Васильева С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Соликамский» от <дата>, вынесенное в отношении Васильева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                         Т.В. Крымских.