Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2017 ~ М-3692/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г.                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/17 по иску Сломова С. В. к Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области о взыскании долга по расписке,

установил:

Сломов С.В. обратился в суд с иском, которым просит исключить наследников Сычевой <...>) Л. А., Сычевой (<...>) Е. А., Сычева В. А. из числа сособственников части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, состоящую из лит.А пл. 20.7 кв. м, лит.А3 пл. 13.5 кв. м, лит. а3 пл. 2,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г16, Г17, К, признать за ним право на 7/10 долей в праве собственности на указанные помещения (л.д.5-10). В обоснование иска указал, что ему принадлежит 3/10 в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>. Наследникам Сычева А.Е. принадлежит 1/10 доли, наследникам Сычевой Л.А. – 2/10 доли, наследникам Сычевой Е.А. – 2/10 доли, наследникам Сычева В.А. – 2/10 доли. Поскольку наследодатели, наследники выделенным имуществом не пользовались и не пользуются, не обслуживали и не обслуживают, не несли и не несут расходов на его содержание, что вынужден делать истец, обратился в суд с указанными требованиями.

    В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, представлено мнение по иску.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что определением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого часть указанного жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой 34.2 кв. м, состоящая из лит.А площадью 20.7 кв. м, лит. А3 площадью 13.5 кв. м, лит. а3 площадью 2.5 кв. м со служебными строениями и сооружениями лит.Г2,Г16,Г17,К передана в долевую собственность Сломову С.В. в 3/10 долях, наследникам Сычева А.Е. в 1/10 доле, наследникам Сычевой Л.А. в 2/10 долях, наследникам Сычевой Е.А. в 2/10 долях, наследникам Сычева В.А. в 2/10 долях. Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности, в 3/10 долях, часть жилого дома жилой площадью 34.2 кв. м.

    Из объяснений истца, свидетелей, материалов дела усматривается, что изначально земельный участок выделен Сычеву Е.Д. <дата> Сычев Е.Д. умер, ему наследовали в равных долях жена Сычева П. П., сын Сычев А. Е., дочь Конюшкова П. Е., внуки Сычева Л. А., Сычева Л. А., Сычев В. А., Сычева Е. А., <...> Конюшкова З.М. В. Михайлович, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>

    В судебном заседании установлено, что в <дата> г. Сычев А. Е. (прадед истца) с детьми: Сычевой (<...>) Е. А., Сычевым В. А., Сычевой (Киселевой) Л. А. уехал на постоянное место жительства в г.Калининград, что подтверждается выписками из похозяйственных книг, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель Симёхина О.К. пояснила суду, что на протяжении последних пятидесяти лет проживает в доме напротив истца, Сычевых никогда не видела.

Свидетель Пименова И.М. пояснила суду, что родилась и выросла в <адрес>. Сычев А. Е., ее <...>, уехал после войны в г.Калининград, отдав дочь, мать свидетеля, в детский дом. Когда Ларюшкина Л.А., мать свидетеля, подросла, она стала проживать в <адрес>, делала все по дому, провела в дом газ. В настоящее время все работы по дому делает Сломов С.В. Также свидетель пояснила, что ей известны собственники указанного жилого дома, Баранова, Галя, Конюшкова.

Из показаний свидетеля Сломовой Н.М. следует, что она родилась в <адрес>. Сычевых она не знает, ей известно лишь, что это родственники матери. Сычевых никогда не видела, от матери Ларюшкиной Л.А. ей известно, что ее родственники давно уехали. Жилой дом №19 всегда был разделен на части, в одной части жила мама свидетеля Ларюшкина Л.А. с тремя детьми.

Свидетель Птицына Г.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником части жилого <адрес>. Сычевых не знает. Указанный дом разделен на части, в одной части проживают Ларюшкина Л.А. и Сломов С.В., в другой части Конюшкова, в третьей части она, свидетель, в четвертой – Барановы. Все они общаются между собой. Также пояснила, что Сычевых никогда не видела, такие люди не приезжали в дом, писем от них не приходило. Порядок пользования указанным домом сложился еще при прабабушке свидетеля.

Свидетель Конюшкова М.В. пояснила в судебном заседании, что является совладельцем <адрес>, где проживает с <дата> года. В этом доме жили свекровь свидетеля Конюшкова П. Е., в девичестве Сычева, в другой части дома Ларюшкина Л.А. с детьми, с другой стороны дома Баранова и Галя – племянница мужа свидетеля. Пояснила, что шестой десяток лет проживает в указанном доме, но никогда не видела Сычевых, не слышала о них. Ларюшкина Л.А. всегда сама все делала по дому, ремонтировала дом. На тот момент, как она, свидетель, стала проживать в доме, то есть с <дата> года, каждая семья занимала свою часть жилого дома.

    Из показаний свидетеля Барановой Е.М. следует, что она в <адрес> стала проживать с 1983 года, с момента рождения детей. Сычевых никогда не видела и не слышала о таких. В доме проживали Ларюшкина Л.А., ее дочери, потом внук Сломов С.. Вторую часть дома занимала их, Барановых, семья. За стеной живет Галя. Всегда за домом следила Ларюшкина Л.А., потом это стал делать С. Сломов.     Свидетель Баранова А.А. пояснила в судебном заседании, что <адрес>, его часть, находилась в собственности у ее бабушки и дедушки. Она, Баранова А.А., с сестрой наследовали им часть дома. В одной из частей дома жили Ларюшкина Л.А. с дочерьми и внуком Сломовым С.В. О Сычевых она никогда не слышала.

    В судебном заседании установлено, что Сычев В.А. умер в <дата> г., Киселева (Сычева) Л.А. умерла в <дата> г., Суменкова (Сычева) Е.А. умерла в <дата> г. Наследники, иные лица, претендующие на доли умерших, не объявлялись.

    Решением Раменского городского суда от <дата>. за Ларюшкиной Л.А. признано право общей долевой собственности на 1/27 долю после умершего отца Сычева А.Е., в удовлетворении требований о признании права на 6/27 долей отказано.

    То есть, Ларюшкина Л.А. по вступлении решения суда в законную силу, то есть <дата>. стала собственником 3/27 долей целого дома. Указанные доли Ларюшкина Л.А. подарила Сломову С.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые налоги и сборы. Данные о том, что А. оспаривала законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания жилого <адрес>. Данные о том, что кто-либо оспаривал законность владения истцом частью жилого дома, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сломова С. В. удовлетворить.

    Исключить наследников Сычевой (<...>) Л. А., Сычевой (<...>) Е. А., Сычева В. А. из числа сособственников части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из лит.А пл. 20.7 кв. м, лит.А3 пл. 13.5 кв. м, лит. а3 пл. 2,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г16, Г17, К.

    Признать за Сломовым С. В. право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м, состоящую из лит.А пл. 20.7 кв. м, лит.А3 пл. 13.5 кв. м, лит. а3 пл. 2,5 кв. м, со служебными строениями и сооружениями лит.Г2, Г16, Г17, К.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: