cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 07.07.2021

№ 11-140/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Казанцева Г.В. обратилась к мировому судье в суд с иском и указала, что ее мама - ФИО1, является членом Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» и у нее в собственности имеется рыбачий домик, расположенный на территории кооператива. 07.09.2020 около 16-00 часов она вместе с мамой приехала на автомобиле № (принадлежащем ей на праве собственности) на территорию кооператива для отдыха. Она припарковала свой автомобиль на парковке для членов кооператива, которая расположена на территории кооператива. 08.09.2020 около 16-00 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что в результате падения ветвей сухого дерева расположенного на парковке, был поврежден её автомобиль. В результате указанного события автомобилю № причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, помят капот с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена подсветка внутри салона. Ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 46541 рубль 25 копеек, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба требования истца были удовлетворены: Взысканы с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу Казанцевой Галины Владимировны в возмещение ущерба причиненного автомобилю в размере 46541 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей, а всего 48138 рублей 25 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» по доверенности Клейменова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПКР-Л «Маяк-1» Чернякина Л.В. и по ордеру Кочеткова Е.В. считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Казанцева Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить тез изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деде лиц, исследовав и оценив материалы деда, приходит к следующим выводам.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N 000015 с экспликацией, копии свидетельства о государственной регистрации прав от 09.08.2000, распоряжения N 10925р от 10.09.1946 Совета Министров СССР, постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 173 от 08.04.1993, распоряжением Совета министров СССР N 10925р от 10.09.1946 Воронежскому лесотехническому институт) министерства высшего образования СССР был передан учебно-опытный лесхоз с предприятиями и хозяйствами в границах и по балансу на 01.06.1946. Постановлением N 173 от 08.04.1993 Администрации Рамонского района Воронежской области земельный участок гослесфонда закреплен в бессрочное бесплатное пользование за Воронежским орденом Дружбы народов лесотехническим институтом. Постановлено выдать государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей. 09.08.2000 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лесного фонда площадью 21230000 кв.м. с условным номером № за Воронежской государственной лесотехнической академией.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № из земель лесного фонда находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова".

Истец является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 и 19.11.2020, пояснений истца, судом установлено, что 07.09.2020 около 16-00 часов она вместе с мамой приехала на автомобиле № (принадлежащем ей на праве собственности) на территорию кооператива для отдыха, припарковала свой автомобиль на парковке для членов кооператива, которая расположена на территории кооператива и отгорожена от другой территории шлагбаумом, ключ от которого имеется у каждого члена кооператива. 08.09.2020 около 16-00 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что в результате падения частей сухого дерева, расположенного на парковке, был поврежден её автомобиль. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 и от 19.11.202 повреждения образовались в результате падения частей сухого дерева на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что технические повреждения автомобиля истца №, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в виде повреждений двух больших вмятин с повреждением ЛКП на левой части переднего пота и левой передней части крыши автомобиля, повреждение лобового стекла были получены результате падения частей сухого дерева. Указанное также подтверждается выводами, вложенными в экспертном заключении №7314/7-6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 06.11.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению № 7503 от 06.11.2020 о стоимости ремонта транспортного средства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 60176 рублей 84 копейки, с учетом износа - 46541 рубль 25 копеек.

Как установлено в суде, в ходе натурного обследования определено точное место расположения стоянки автомобиля истца и дерева, с которого упали ветки, со слов Казанцевой Г.В.

Указанная территория земельного участка имеет местоположение квартал № выдел № Правобережного участкового лесничества и предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова".

Таким образом, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова".

В соответствии с возражениями ответчика участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ в соответствии со ст. 40 Лесного кодекса РФ, относится к землям лесного фонда и входит в состав заказника областного значения "Нагорная дубрава", и имеет вид использования - для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Земельный участок, на котором произрастало дерево ветви, которого упали на автомобиль истца, относится к землям лесного фонда.

В силу ч. 1. ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Право постоянного (бессрочного) пользования, наряду с правом собственности, является вещным правом, предоставляющим его обладателю правомочия по владению и пользованию земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). То есть землепользование на условиях постоянного (бессрочного) пользования по своей природе – это типизированный государством способ использования земли другими лицами без лишения публичного собственника земельного участка его права собственности. Таким образом, передавая земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, собственник делегирует часть своих правомочий другому лицу, у которого возникает ограниченное вещное право на чужую вещь, и который приобретает статус титульного (законного) владельца этой вещи. Однако одновременно с правами к субъекту ограниченного вещного права переходят и обязанности собственника по содержанию этого имущества.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лицо, не являющееся собственником земельного участка, обязано, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель. лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Следовательно, на лицо, которому делегированы правомочия собственника, в данном случае на пользователя на праве постоянного бессрочного пользования, которым являете ответчик, законом возложены обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества - земельного участка с кадастровым номером №, относящегося категории земель лесного фонда.

Данные обязанности связываются с необходимостью содержания имущества в надлежащемсостоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что да наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова", следовательно, в силу указанных норм закона, именно ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В ст. 16 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частчную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (Далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок, и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

Согласно п. 2 Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) сведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах. Проведение лесопатологических исследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.. Порядок лесозащитного зонирования, порядок осуществления государственного лесопатологического мониторинга, порядок проведения лесопатологических обследований, правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов устанавливаются Министерством продных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 8, 9, 12 Правил при осуществлении мер санитарной безопасности в лесах оценка санитарного и (или) лесопатологического состояния лесов проводится в соответствии со шкалой категорий состояния деревьев, приведенной в приложении N 1. Ухудшением санитарного состояния лесного участка или отдельного лесного выдела (либо его части) является увеличение объема деревьев следующих категорий состояния: усыхающие, свежий и старый сухостой, свежий и старый ветровал, свежий и старый бурелом. Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, рубка аварийных деревьев проводятся в соответствии с настоящими Правилами, а также утвержденными в установленном порядке правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила ухода за лесами.

Согласно п. п. 2, 3, 4, 5 Правил ухода за лесами, уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных законах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ (далее - органы государственной власти, органы местного самоуправления), статьей 19 Лесного кодекса РФ.

К мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; агролесомелиоративные мероприятия; иные мероприятия, в том числе обновление лесных насаждений; переформирование лесных насаждений; реконструкция лесных насаждений; лесоводственно-лесозащитный уход за лесами; уход за лесовозобновлением, подростом и другими ценными компонентами насаждений (объектами ухода); рекреационно­ландшафтный уход за лесами; вспомогательные виды ухода за лесами; особые виды ухода за лесами.

Согласно п. п. 18, 22 Правил ухода за лесами при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Исключение составляют отдельные деревья или группы деревьев, подлежащие оставлению в качестве вспомогательных для сохранения устойчивости, биоразнообразия и других экологических целей, если они не являются источниками распространения опасной патологии и объектами повышения пожарной опасности, подлежащими обязательному удалению в соответствии с требованиями Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах. К нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся: б) деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными); в) деревья с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья утратили полезные функции и их вырубка не ведет к снижению полноты насаждения ниже нормативной, снижению устойчивости насаждений).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате обрушения на его автомобиль сухой ветки дерева, произраставшего на земельном участке категории земель лесного фонда принадлежащем на праве постоянного (бессрочного пользования) ответчику, то именно на ответчика, должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Представитель ответчика была не согласна с тем, что сухая ветка упала с сухого дерева и пояснила, что отсутствуют сведения о состоянии конкретного дерева на момент падения ветки 08.09.2020, в связи с чем, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

При рассмотрении дела на основании фотоматериала, пояснений истца, пояснений представителей ответчика и 3-го лица, а так же непосредственно при выезде всех участников процесса на место падения ветки с дерева, мировым судьей было установлено, что дерево, с которого упала ветка и сама упавшая ветка по внешнему виду сухое, о чем свидетельствуют сухие обломки дерева, что очевидно отражено на фото. Непосредственно на месте стоянки истцом было указано дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца.

Судом представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства в обоснование своих возражений о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было в связи с нецелесообразностью.

Материалы дела содержат справку от 09.04.2021, представленную стороной ответчика за подписью директора филиала ФБУ "Российский центр защиты леса", о том, что проведение данной экспертизы возможно в случае сравнения ДНК двух биоматериалов. Однако в тексте справки отсутствуют данные, что по фото и видеоматериалам провести дендрологическую экспертизу невозможно.

Вместе с тем, на представленных истцом фотографиях упавшей ветки дерева видно, что ветка именно сухая, полностью без листвы, на ней имеются патологические изменения и свежие сколы. Сухая ветка дерева имеет признаки стволовой гнили.

Кроме того фотография, представленная истцом, указывает на то, что окружающее место происшествия дерево, также имеет такие же повреждения.

Согласно правилам санитарной безопасности в лесах, "сухостойным деревом" является дерево, которое не имеет листвы и с частичным или полным отслоением коры.

Согласно ст. 40 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями. Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду. Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 6, 8 Приказа Рослесхоза от 23.12.2011 N 548 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности" (действовавшего в спорный период) к использованию лесов для осуществления образовательной деятельности относится создание и использование на лесных участках полигонов, опытных площадок для изучения природы леса, обучения методам таксации леса, технологии рубок лесных насаждений, работ по охране, защите, воспроизводству лесов и других мероприятий в области изучения, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, иных компонентов природы, объектов необходимой лесной инфраструктуры для закрепления на практике у обучающихся специальных знаний и навыков.

Использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, проектом освоения лесов.

Государственные учреждения, муниципальные учреждения, другие научные организации, образовательные организации, использующие леса для научно-исследовательской и образовательной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ; осуществлять использование лесов и выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими ши ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах; в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса РФ подавать ежегодно лесную декларацию; в соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса РФ представлять отчет об использовании лесов; в соответствии с частью 1 статьи 60 Лесного кодекса РФ представлять отчет об охране и о защите лесов; в соответствии с частью 4 статьи 91 Лесного кодекса РФ представлять в государственный лесной реестр в установленном порядке документированную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств и норм законодательства, следует, что ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" как лицо, в бессрочном (постоянном) пользовании которого находится земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого сухая ветка упала на автомобиль истца, обязано было проводить мероприятия по уходу за лесами, в которые входит, в том числе, рубка усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным.

Доводы представителя ответчика о том, что Университетом проводился весь комплекс работ, необходимых для поддержания санитарного благополучия на используемой территории, о говорит о выполнении обязанностей, возложенных законодательством РФ, и доказывает невиновность ответчика - суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

В этом случае, необходимо выполнить лесопатологическое обследование аварийного дерева.

Представителем ответчика в материалы дела не представлен Акт лесопатологического исследования, подтверждающий факт проведения лесопатологического обследования выдела N квартала N 45 (где произрастает дерево, с которого упала ветка). Также отсутствуют сведения о проведении санитарной рубки деревьев, доказательства, что дерево, с которого упала ветка, не подлежало санитарной рубке.

Суд полагает, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего ухода за участком лесного фонда, доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных приказом Рослесхоза от 23.12.2011 N 548 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности» (действовавшего в спорный период), что привело к наличию на земельном участке с кадастровым номером № квартал № выдел №, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова", аварийного дерева, с которого и произошло падение ветки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не принимаются судом во внимание, как не основанные на совокупности доказательств, представленных по делу, кроме того, представителем субъективно трактуются нормы права.

Ссылки представителя ответчика на наличие Проекта освоения лесов от 18.02.2019, в котором предусмотрены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на данном участке, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как никаких доказательств выполнения мероприятий в рамках представленного Проекта освоения лесов ответчиком представлено не было. Кроме того спорная часть лесного участка, а именно квартал № выдел № в Проект освоения лесов не вошел.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица ПКР-Л «Маяк-1» на то обстоятельство, что падение ветки с дерева произошло в результате сильного ветра, так как в этот день было штормовое предупреждение, судом не принимаются во внимание, так как доказательств природных чрезвычайных ситуаций 07.09.2020 и 08.09.2020 в г. Воронеже представлено не было.

Представленный ответчиком ответ из Росгидромет ФГБУ «Центрально-Черноземное КГМС» так же об этом не свидетельствует, т.к. в нем указано, что наблюдался ветер западного направления 10-21 м/с.

Довод представителя третьего лица ПКР-Л «Маяк-1» относительно того, что падение ветки обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий до степени опасного явления, со ссылками на соответствующие предупреждения ГУ МЧС подлежат отклонению.

Само по себе предупреждение ГУ МЧС России по Воронежской области о неблагоприятных погодных явлениях (усиление ветра в порывах до 19-24 м/с) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В материалы дела представлен прогноз Росгидрометра, согласно которому сила ветра с 12-00 до 18-00 08.09.2020 10-21 м/с, что не относится к сильному ветру и иным опасным метеорологическим явлениям и процессам. Кроме того, информация, содержащаяся в прогнозе, ваяется лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Судом дана оценка имеющимся данным Росгидрометра о силе ветра до 21 м/с в порывах относительно приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", Межгосударственного стандарта Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 и по шкале Бофорта.

Таким образом, погодные условия, имевшие место 08.09.2020, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и не может быть взнесен к чрезвычайной ситуации.

Доказательств того, что скорость ветра 08.09.2020 года на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, превышала 25 м/с в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда не имелось.

Довод представителя ответчика и представленный им ответ из Росгидромет ФГБУ Центрально-Черноземное КГМС» о том, что на территории района в период с 05.03.2020 по 11.10.2020 наблюдалось 29 дней с высокой пожарной опасностью 4 класса и 48 дней с опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) чрезвычайной пожарной опасностью 5 класса, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в ответе не обозначено на территории, какого района, это наблюдалось.

В соответствии со ст. 53.5 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 09.03.2021) органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из Постановления правительства ВО от 02.10.2020 № 959 «О введении ограничений пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств» ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах введено на территории ВО с 04.10.2020 по 25.10.2020, т.е. в день происшествия 08.09.2020 ограничений введено не было, сведений об обратном стороной ответчика не представлено.

Доводы о ненадлежащей фиксации со стороны истца самого факта наличия происшествия являются несостоятельными, поскольку указанный факт не требует определенного порядка фиксации и может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, ответственность, по содержанию которой возлагается на ответчика, бесспорно, установлен и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами в совокупности с показаниями истца и материалом КУСП.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ПКР-Л «Маяк-1» относительно того, что в причинении ущерба имеется вина истца ввиду оставления автомобиля в непредназначенном для стоянки автотранспортных средств месте, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с территорией ПКРЛ «Маяк-1» (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, оборудование расширения проезжей части, достаточного для стоянки транспорта, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте, кроме того указанное место отгорожено и установлен шлагбаум.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат. Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что они выполняли все возложенные на них как на лесопользователей обязанности по уходу, защите и восстановлению лесных участков, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт падения фрагмента дерева на автомобиль истца свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер по уходу, защите и восстановлению лесных участков

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уходу, защите и восстановлению лесных участков за зелеными насаждениями (деревом, с которого произошло падение веток), либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела в качестве таких доказательств Лесная декларация от 30.09.2011, из которой усматривается, что с 13.10.2011 по 12.10.2012 ответчик использует леса для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной, с применением способа рубки: опасных деревьев и сплошной санитарной рубки, уборки захламленности, не содержит данных о спорном квартале № выделе № где произошло происшествие. В представленных представителем ответчика Актах приемки выборочной санитарной рубки в лесничестве от 03.07.2010, также не содержится сведений по проведению выборочной санитарной рубки в квартале № выделе №

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, не подлежало вырубке в рамках мероприятий ухода за лесами.

Из фотографий, которые находятся в материалах дела, также следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева с видимыми признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево не было сухим, аварийным и своевременно было произведено его выявление и вырубка, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в рамках судебного следствия по делу, истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности бездействия ответчика и наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению эксперта № 7314/7-6 от 06.11.2020 и заключению о стоимости ремонта № 7503 от 06.11.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составила 60176,84 рублей без учета износа и 46541,25 рублей с учетом износа.

Оценив указанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу расчета размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, так как данное экспертное исследование проведено экспертом в установленном законом порядке, является достаточно ясным и полным, выводы экспертизы мотивированы, сделаны на основании произведенных отчетов и анализа, полно отражены в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствие с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье сторонами не представлено.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении судебной экспертизы.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 46541 рублей 25 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию сходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

№ 11-140/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Казанцева Г.В. обратилась к мировому судье в суд с иском и указала, что ее мама - ФИО1, является членом Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» и у нее в собственности имеется рыбачий домик, расположенный на территории кооператива. 07.09.2020 около 16-00 часов она вместе с мамой приехала на автомобиле № (принадлежащем ей на праве собственности) на территорию кооператива для отдыха. Она припарковала свой автомобиль на парковке для членов кооператива, которая расположена на территории кооператива. 08.09.2020 около 16-00 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что в результате падения ветвей сухого дерева расположенного на парковке, был поврежден её автомобиль. В результате указанного события автомобилю № причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, помят капот с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждена подсветка внутри салона. Ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 46541 рубль 25 копеек, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба и расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба требования истца были удовлетворены: Взысканы с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу Казанцевой Галины Владимировны в возмещение ущерба причиненного автомобилю в размере 46541 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 рублей, а всего 48138 рублей 25 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» по доверенности Клейменова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПКР-Л «Маяк-1» Чернякина Л.В. и по ордеру Кочеткова Е.В. считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Казанцева Г.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить тез изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деде лиц, исследовав и оценив материалы деда, приходит к следующим выводам.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено мировым судьей, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N 000015 с экспликацией, копии свидетельства о государственной регистрации прав от 09.08.2000, распоряжения N 10925р от 10.09.1946 Совета Министров СССР, постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 173 от 08.04.1993, распоряжением Совета министров СССР N 10925р от 10.09.1946 Воронежскому лесотехническому институт) министерства высшего образования СССР был передан учебно-опытный лесхоз с предприятиями и хозяйствами в границах и по балансу на 01.06.1946. Постановлением N 173 от 08.04.1993 Администрации Рамонского района Воронежской области земельный участок гослесфонда закреплен в бессрочное бесплатное пользование за Воронежским орденом Дружбы народов лесотехническим институтом. Постановлено выдать государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей. 09.08.2000 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок лесного фонда площадью 21230000 кв.м. с условным номером № за Воронежской государственной лесотехнической академией.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № из земель лесного фонда находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова".

Истец является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 и 19.11.2020, пояснений истца, судом установлено, что 07.09.2020 около 16-00 часов она вместе с мамой приехала на автомобиле № (принадлежащем ей на праве собственности) на территорию кооператива для отдыха, припарковала свой автомобиль на парковке для членов кооператива, которая расположена на территории кооператива и отгорожена от другой территории шлагбаумом, ключ от которого имеется у каждого члена кооператива. 08.09.2020 около 16-00 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что в результате падения частей сухого дерева, расположенного на парковке, был поврежден её автомобиль. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 и от 19.11.202 повреждения образовались в результате падения частей сухого дерева на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что технические повреждения автомобиля истца №, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в виде повреждений двух больших вмятин с повреждением ЛКП на левой части переднего пота и левой передней части крыши автомобиля, повреждение лобового стекла были получены результате падения частей сухого дерева. Указанное также подтверждается выводами, вложенными в экспертном заключении №7314/7-6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 06.11.2020 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению № 7503 от 06.11.2020 о стоимости ремонта транспортного средства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 60176 рублей 84 копейки, с учетом износа - 46541 рубль 25 копеек.

Как установлено в суде, в ходе натурного обследования определено точное место расположения стоянки автомобиля истца и дерева, с которого упали ветки, со слов Казанцевой Г.В.

Указанная территория земельного участка имеет местоположение квартал № выдел № Правобережного участкового лесничества и предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова".

Таким образом, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова".

В соответствии с возражениями ответчика участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ в соответствии со ст. 40 Лесного кодекса РФ, относится к землям лесного фонда и входит в состав заказника областного значения "Нагорная дубрава", и имеет вид использования - для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Земельный участок, на котором произрастало дерево ветви, которого упали на автомобиль истца, относится к землям лесного фонда.

В силу ч. 1. ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Право постоянного (бессрочного) пользования, наряду с правом собственности, является вещным правом, предоставляющим его обладателю правомочия по владению и пользованию земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). То есть землепользование на условиях постоянного (бессрочного) пользования по своей природе – это типизированный государством способ использования земли другими лицами без лишения публичного собственника земельного участка его права собственности. Таким образом, передавая земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, собственник делегирует часть своих правомочий другому лицу, у которого возникает ограниченное вещное право на чужую вещь, и который приобретает статус титульного (законного) владельца этой вещи. Однако одновременно с правами к субъекту ограниченного вещного права переходят и обязанности собственника по содержанию этого имущества.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лицо, не являющееся собственником земельного участка, обязано, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель. лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Следовательно, на лицо, которому делегированы правомочия собственника, в данном случае на пользователя на праве постоянного бессрочного пользования, которым являете ответчик, законом возложены обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества - земельного участка с кадастровым номером №, относящегося категории земель лесного фонда.

Данные обязанности связываются с необходимостью содержания имущества в надлежащемсостоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что да наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова", следовательно, в силу указанных норм закона, именно ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, так как ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В ст. 16 Лесного кодекса РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частчную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (Далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок, и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

Согласно п. 2 Правил меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: а) лесозащитное районирование; б) государственный лесопатологический мониторинг; в) сведение лесопатологических обследований; г) предупреждение распространения вредных организмов; д) иные меры санитарной безопасности в лесах. Проведение лесопатологических исследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.. Порядок лесозащитного зонирования, порядок осуществления государственного лесопатологического мониторинга, порядок проведения лесопатологических обследований, правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов устанавливаются Министерством продных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 8, 9, 12 Правил при осуществлении мер санитарной безопасности в лесах оценка санитарного и (или) лесопатологического состояния лесов проводится в соответствии со шкалой категорий состояния деревьев, приведенной в приложении N 1. Ухудшением санитарного состояния лесного участка или отдельного лесного выдела (либо его части) является увеличение объема деревьев следующих категорий состояния: усыхающие, свежий и старый сухостой, свежий и старый ветровал, свежий и старый бурелом. Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, рубка аварийных деревьев проводятся в соответствии с настоящими Правилами, а также утвержденными в установленном порядке правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

Приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626 (действовавшего в спорный период) утверждены Правила ухода за лесами.

Согласно п. п. 2, 3, 4, 5 Правил ухода за лесами, уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных законах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

Уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ (далее - органы государственной власти, органы местного самоуправления), статьей 19 Лесного кодекса РФ.

К мероприятиям по уходу за лесами относятся рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями; агролесомелиоративные мероприятия; иные мероприятия, в том числе обновление лесных насаждений; переформирование лесных насаждений; реконструкция лесных насаждений; лесоводственно-лесозащитный уход за лесами; уход за лесовозобновлением, подростом и другими ценными компонентами насаждений (объектами ухода); рекреационно­ландшафтный уход за лесами; вспомогательные виды ухода за лесами; особые виды ухода за лесами.

Согласно п. п. 18, 22 Правил ухода за лесами при осуществлении всех видов рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, обеспечивается улучшение санитарного состояния лесных насаждений путем рубки усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил.

Исключение составляют отдельные деревья или группы деревьев, подлежащие оставлению в качестве вспомогательных для сохранения устойчивости, биоразнообразия и других экологических целей, если они не являются источниками распространения опасной патологии и объектами повышения пожарной опасности, подлежащими обязательному удалению в соответствии с требованиями Правил санитарной безопасности в лесах и Правил пожарной безопасности в лесах. К нежелательным деревьям (подлежащим рубке) относятся: б) деревья неудовлетворительного состояния (сухостойные, буреломные, снеголомные, отмирающие, сильно поврежденные вредными организмами, животными); в) деревья с неудовлетворительным качеством ствола и кроны (искривленные, с сучками-пасынками, с сильно разросшейся, низко опущенной кроной и большим сбегом ствола, если эти деревья утратили полезные функции и их вырубка не ведет к снижению полноты насаждения ниже нормативной, снижению устойчивости насаждений).

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате обрушения на его автомобиль сухой ветки дерева, произраставшего на земельном участке категории земель лесного фонда принадлежащем на праве постоянного (бессрочного пользования) ответчику, то именно на ответчика, должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Представитель ответчика была не согласна с тем, что сухая ветка упала с сухого дерева и пояснила, что отсутствуют сведения о состоянии конкретного дерева на момент падения ветки 08.09.2020, в связи с чем, полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

При рассмотрении дела на основании фотоматериала, пояснений истца, пояснений представителей ответчика и 3-го лица, а так же непосредственно при выезде всех участников процесса на место падения ветки с дерева, мировым судьей было установлено, что дерево, с которого упала ветка и сама упавшая ветка по внешнему виду сухое, о чем свидетельствуют сухие обломки дерева, что очевидно отражено на фото. Непосредственно на месте стоянки истцом было указано дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца.

Судом представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства в обоснование своих возражений о проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было в связи с нецелесообразностью.

Материалы дела содержат справку от 09.04.2021, представленную стороной ответчика за подписью директора филиала ФБУ "Российский центр защиты леса", о том, что проведение данной экспертизы возможно в случае сравнения ДНК двух биоматериалов. Однако в тексте справки отсутствуют данные, что по фото и видеоматериалам провести дендрологическую экспертизу невозможно.

Вместе с тем, на представленных истцом фотографиях упавшей ветки дерева видно, что ветка именно сухая, полностью без листвы, на ней имеются патологические изменения и свежие сколы. Сухая ветка дерева имеет признаки стволовой гнили.

Кроме того фотография, представленная истцом, указывает на то, что окружающее место происшествия дерево, также имеет такие же повреждения.

Согласно правилам санитарной безопасности в лесах, "сухостойным деревом" является дерево, которое не имеет листвы и с частичным или полным отслоением коры.

Согласно ст. 40 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности научными организациями, образовательными организациями. Для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим научным организациям, образовательным организациям - в аренду. Правила использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 6, 8 Приказа Рослесхоза от 23.12.2011 N 548 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности" (действовавшего в спорный период) к использованию лесов для осуществления образовательной деятельности относится создание и использование на лесных участках полигонов, опытных площадок для изучения природы леса, обучения методам таксации леса, технологии рубок лесных насаждений, работ по охране, защите, воспроизводству лесов и других мероприятий в области изучения, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, иных компонентов природы, объектов необходимой лесной инфраструктуры для закрепления на практике у обучающихся специальных знаний и навыков.

Использование лесов для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, проектом освоения лесов.

Государственные учреждения, муниципальные учреждения, другие научные организации, образовательные организации, использующие леса для научно-исследовательской и образовательной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ; осуществлять использование лесов и выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими ши ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах и правила санитарной безопасности в лесах; в соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного кодекса РФ подавать ежегодно лесную декларацию; в соответствии с частью 1 статьи 49 Лесного кодекса РФ представлять отчет об использовании лесов; в соответствии с частью 1 статьи 60 Лесного кодекса РФ представлять отчет об охране и о защите лесов; в соответствии с частью 4 статьи 91 Лесного кодекса РФ представлять в государственный лесной реестр в установленном порядке документированную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 91 Лесного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств и норм законодательства, следует, что ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" как лицо, в бессрочном (постоянном) пользовании которого находится земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого сухая ветка упала на автомобиль истца, обязано было проводить мероприятия по уходу за лесами, в которые входит, в том числе, рубка усохших, сильно поврежденных и ослабленных деревьев, которые относятся к нежелательным.

Доводы представителя ответчика о том, что Университетом проводился весь комплекс работ, необходимых для поддержания санитарного благополучия на используемой территории, о говорит о выполнении обязанностей, возложенных законодательством РФ, и доказывает невиновность ответчика - суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

В этом случае, необходимо выполнить лесопатологическое обследование аварийного дерева.

Представителем ответчика в материалы дела не представлен Акт лесопатологического исследования, подтверждающий факт проведения лесопатологического обследования выдела N квартала N 45 (где произрастает дерево, с которого упала ветка). Также отсутствуют сведения о проведении санитарной рубки деревьев, доказательства, что дерево, с которого упала ветка, не подлежало санитарной рубке.

Суд полагает, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего ухода за участком лесного фонда, доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных приказом Рослесхоза от 23.12.2011 N 548 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности» (действовавшего в спорный период), что привело к наличию на земельном участке с кадастровым номером № квартал № выдел №, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова", аварийного дерева, с которого и произошло падение ветки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не принимаются судом во внимание, как не основанные на совокупности доказательств, представленных по делу, кроме того, представителем субъективно трактуются нормы права.

Ссылки представителя ответчика на наличие Проекта освоения лесов от 18.02.2019, в котором предусмотрены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на данном участке, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как никаких доказательств выполнения мероприятий в рамках представленного Проекта освоения лесов ответчиком представлено не было. Кроме того спорная часть лесного участка, а именно квартал № выдел № в Проект освоения лесов не вошел.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица ПКР-Л «Маяк-1» на то обстоятельство, что падение ветки с дерева произошло в результате сильного ветра, так как в этот день было штормовое предупреждение, судом не принимаются во внимание, так как доказательств природных чрезвычайных ситуаций 07.09.2020 и 08.09.2020 в г. Воронеже представлено не было.

Представленный ответчиком ответ из Росгидромет ФГБУ «Центрально-Черноземное КГМС» так же об этом не свидетельствует, т.к. в нем указано, что наблюдался ветер западного направления 10-21 м/с.

Довод представителя третьего лица ПКР-Л «Маяк-1» относительно того, что падение ветки обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий до степени опасного явления, со ссылками на соответствующие предупреждения ГУ МЧС подлежат отклонению.

Само по себе предупреждение ГУ МЧС России по Воронежской области о неблагоприятных погодных явлениях (усиление ветра в порывах до 19-24 м/с) не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В материалы дела представлен прогноз Росгидрометра, согласно которому сила ветра с 12-00 до 18-00 08.09.2020 10-21 м/с, что не относится к сильному ветру и иным опасным метеорологическим явлениям и процессам. Кроме того, информация, содержащаяся в прогнозе, ваяется лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Судом дана оценка имеющимся данным Росгидрометра о силе ветра до 21 м/с в порывах относительно приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", Межгосударственного стандарта Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 и по шкале Бофорта.

Таким образом, погодные условия, имевшие место 08.09.2020, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и не может быть взнесен к чрезвычайной ситуации.

Доказательств того, что скорость ветра 08.09.2020 года на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, превышала 25 м/с в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда не имелось.

Довод представителя ответчика и представленный им ответ из Росгидромет ФГБУ Центрально-Черноземное КГМС» о том, что на территории района в период с 05.03.2020 по 11.10.2020 наблюдалось 29 дней с высокой пожарной опасностью 4 класса и 48 дней с опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) чрезвычайной пожарной опасностью 5 класса, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в ответе не обозначено на территории, какого района, это наблюдалось.

В соответствии со ст. 53.5 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 09.03.2021) органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, ограничивают пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из Постановления правительства ВО от 02.10.2020 № 959 «О введении ограничений пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств» ограничение пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах введено на территории ВО с 04.10.2020 по 25.10.2020, т.е. в день происшествия 08.09.2020 ограничений введено не было, сведений об обратном стороной ответчика не представлено.

Доводы о ненадлежащей фиксации со стороны истца самого факта наличия происшествия являются несостоятельными, поскольку указанный факт не требует определенного порядка фиксации и может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, ответственность, по содержанию которой возлагается на ответчика, бесспорно, установлен и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами в совокупности с показаниями истца и материалом КУСП.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ПКР-Л «Маяк-1» относительно того, что в причинении ущерба имеется вина истца ввиду оставления автомобиля в непредназначенном для стоянки автотранспортных средств месте, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с территорией ПКРЛ «Маяк-1» (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, оборудование расширения проезжей части, достаточного для стоянки транспорта, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте, кроме того указанное место отгорожено и установлен шлагбаум.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат. Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что они выполняли все возложенные на них как на лесопользователей обязанности по уходу, защите и восстановлению лесных участков, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт падения фрагмента дерева на автомобиль истца свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер по уходу, защите и восстановлению лесных участков

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уходу, защите и восстановлению лесных участков за зелеными насаждениями (деревом, с которого произошло падение веток), либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела в качестве таких доказательств Лесная декларация от 30.09.2011, из которой усматривается, что с 13.10.2011 по 12.10.2012 ответчик использует леса для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной, с применением способа рубки: опасных деревьев и сплошной санитарной рубки, уборки захламленности, не содержит данных о спорном квартале № выделе № где произошло происшествие. В представленных представителем ответчика Актах приемки выборочной санитарной рубки в лесничестве от 03.07.2010, также не содержится сведений по проведению выборочной санитарной рубки в квартале № выделе №

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, не подлежало вырубке в рамках мероприятий ухода за лесами.

Из фотографий, которые находятся в материалах дела, также следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева с видимыми признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево не было сухим, аварийным и своевременно было произведено его выявление и вырубка, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в рамках судебного следствия по делу, истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности бездействия ответчика и наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению эксперта № 7314/7-6 от 06.11.2020 и заключению о стоимости ремонта № 7503 от 06.11.2020 стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта составила 60176,84 рублей без учета износа и 46541,25 рублей с учетом износа.

Оценив указанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу расчета размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, так как данное экспертное исследование проведено экспертом в установленном законом порядке, является достаточно ясным и полным, выводы экспертизы мотивированы, сделаны на основании произведенных отчетов и анализа, полно отражены в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствие с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье сторонами не представлено.

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении судебной экспертизы.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 46541 рублей 25 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию сходы по оплате государственной пошлины в сумме 1597 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Галины Владимировны к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

1версия для печати

11-140/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Казанцева Галина Владимировна
Ответчики
ФГБОУ ВО "ВГЛТУ им. Морозова Г.Ф."
Другие
ПКРЛ "Маяк-1"
Управление лесного хозяйства Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Васина Валерия Евгеньевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
07.07.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
07.07.2021Передача материалов дела судье
08.07.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
28.07.2021Судебное заседание
30.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2021Дело оформлено
19.08.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее