Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2016 от 24.08.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е                                  ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                                 Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к Шелбогашевой С.Б., Хайдуков В. И., Цадыпова В. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к Шелбогашевой С.Б., Хайдуков В. И., Цадыпова В. А. о взыскании суммы передан в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и Шелбогашевой С. Б. был заключен кредитный договор №, по условиям последнего ей предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 17 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договора поручительств физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно с Хайдуков В. И. и Цадыпова В. А.. Заемщик перестал исполнят обязанность по оплате основного долга надлежащим образом с октября 2011 г.. В соответствии с договорами поручительства Хайдуков В. И. и Цадыпова В. А. взяли на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2. договоров поручительства установлено, что поручителями обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности. Ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договоров поручительств установлено, что заемщик и поручители отвечают перед Банком солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу заемщика по кредитному договору составила 323333 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате задолженности. Кроме того, в силу п.6.1 кредитного договора банк вправе начислить неустойку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер последней составил 39855 руб. 62 коп.. Т.о. на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору состоит из просроченного основного долга 323333 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом 67061 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 39855 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 2995 руб. 34 коп.. Со ссылками на положения ст.ст. 309,310, 811 ГК РФ просили взыскать солидарно с Шелбогашевой С.Б., Хайдуков В. И., Цадыпова В. А. в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323333 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг 323333 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 67061 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 39855 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 2995 руб. 34 коп., также солидарно просили взыскать государственную пошлину в размере 7532 руб. 00 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, увеличена общая сумма взыскания по кредитному договору до 433245 руб. 59 коп. в связи с технической ошибкой, на требовании о взыскании государственной пошлины настаивали.

Представитель ответчицы Цадыпова В. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, размер основного долга и процентов за пользование не оспаривала, во взыскании неустойки просила отказать либо снизить в силу ст. 333 ГПК РФ, т.к. она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Факт заключения договора поручительства ответчицей не оспаривала, пояснила, что ответчица работала у заемщика, чтобы не потерять работу она была вынуждена выступить поручителем, договор поручительства ответчицей не оспаривался, в полицию по поводу понуждения к заключению договора она не обращалась. На момент заключения договора поручительства у ответчицы имелся достаточный доход, в настоящее время она лишена возможности выплачивать долг, в случае же удовлетворения требований просила взыскать сумму не солидарно, а в долях.

Ответчица Цадыпова В. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ее представителем, размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривала, неустойку просила снизить.

Представитель истца, ответчики Шелбогашева С.Б. и Хайдуков В. И. в судебное заседание не явились, представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчицы Цадыпова В. А., ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав ответчицу Цадыпова В. А., ее представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие между истцом и ответчиком Шелбогашева (Прозорова) С. Б. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договоров поручительства, заключенных с Хайдуков В. И. и Цадыпова В. А. № и № от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление на текущий счет ответчицы суммы по кредитному договору, наличие не исполненных обязательств по возврату денежных средств, их размер, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Согласно пп. 1.1,1.2,2.1, 2.2 договоров поручительства от 21.09..2011 г. поручители несут перед банком обязанность за исполнение ФИО6 обязательств по заключенному между ней и банком кредитного договора, отвечают в том объеме, как и заемщик, договорами установлена солидарная ответственность поручителей.

Условия для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками установлены п. 4.7 кредитного договора.

Направленные требования о досрочном возврате задолженности по кредиту в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Договора поручительства действующие, требований о признании их недействительными ответчиками не заявлялись, довод представителя ответчицы Цадыпова В. А. о заключении его под влиянием угрозы носил устный характер, ничем не подтвержден.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433245 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долга 323333 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 67061 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 39855 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 2995 руб. 34 коп

Доказательств оплаты суммы долга ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, довод о тяжелом материальном положении Цадыпова В. А. значения для дела не имеет.

Суд полагает, что расчет арифметически верен, доказательств обратного ответчики суду не представили, размер основного долга и процентов за пользование ответчицей Цадыпова В. А. и ее представителем не оспаривался.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования о взыскании просроченного основного долга –323333 руб. 20 коп., 67061 руб. 43 коп. – просроченных процентов, подлежат удовлетворению в солидарном порядке. Довод представителя ответчицы Цадыпова В. А. о необходимости взыскания сумм в пользу банка в долях не соответствует закону, договорам, заключенным между сторонами.

Относительно 39855 руб. 62 коп. – неустойки за просроченный основной долг, 2995 руб. 34 коп. – неустойки за просроченные проценты, учитывая позицию ответчицы Цадыпова В. А. и ее представителя о завышенном размере неустойки, суд, проверяя расчет, пришел к выводу, что неустойки рассчитаны правильно, в то же время с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки за просроченные проценты суд не усматривает, 2995 руб. 34 коп. подлежат взысканию в полном объеме в солидарном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг является несоразмерной и подлежит уменьшению до 20000 руб., сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Шелбогашевой С.Б., Хайдуков В. И., Цадыпова В. А. в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 413389 руб. 97 коп., в том числе 323333 руб. 20 коп. – ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом 67061 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг 20000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты 2995 руб. 34 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, п. 6ст. 52 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию госпошлина в размере 7532 руб., по 2510 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 413389 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 323333 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67061 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2995 ░░░. 34 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7532 ░░░., ░░ 2510 ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░