Приговор по делу № 1-14/2017 от 31.05.2017

№ 1-14/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бердюжье 26 июня 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М.,

подсудимого Невского А.А. и его защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 109527 от 19.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-14/2017 г. в отношении

Невского А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, трудоспособного, без определенных занятий, ранее судимого:

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 17.03.2015года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 03.08.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 28.12.2015г. условное осуждение отменено, Невский А.А. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, в исправительной колонии общего режима. 27.09.2016года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 3 месяца 9 дней лишения свободы по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 16.09.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Невский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года, около 21 часа, подсудимый Невский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, достоверно зная, что хозяйки <адрес>, ФИО1, нет дома, пришел к указанному дому, прошел во двор, далее, к входным дверям сеней, где обнаружил, что они заперты на замок. Найдя во дворе дома металлическую скобу, с применением физической силы, выставил данной скобой двойную раму из оконного проема сеней дома, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в сени названного выше дома, а далее, через незапертые двери, в дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил 19 бутылок водки, «Фаворит», объемом 0,5 литра каждая бутылка, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Невский А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Невский А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что действительно совершил кражу из дома ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов. Пришел к ФИО1 с целью купить спиртного, обнаружил, что выставлено окно в сенях, проник в сени через данный оконный проем, затем в дом, где взял ящик с водкой 19 бутылок, и унес его домой. По дороге одна бутылка протекала, отпив из бутылки, он выкинул её. Дома переложил водку в другую коробку и убрал в подполье, коробку выкинул. 20 бутылок водки не брал. Окно не выставлял, оно было уже выставлено. Пришел к дому ФИО1 не с целью кражи. Гражданский иск ФИО1 на сумму <данные изъяты> не признает.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого, данными в ходе расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия (л.д.125-127, 133-136, 142-144, 147-148), согласно которых при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Невский А.А. пояснял, что 16.05.2017 года, он распивал спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, около 21 часа, он решил похитить спиртное из дома ФИО1, проживающей в <адрес>, так как со слов Свидетель №1 он знал, что ФИО1 нет дома, знал, что у ФИО1 есть спиртное, так как ранее помогал ей по хозяйству, она рассчитывалась с ним водкой. Через огород он зашел в ограду дома ФИО1, где нашел металлическую скобу и, с ее помощью, выставил двойную оконную раму, на окне, которое расположено в сенях дома ФИО1. Входная дверь в сени была закрыта на навесной замок. Выставив рамы, через оконный проем, он проник в сени дома, а потом, через незапертую дверь, зашел в дом, где, в комнате, около кровати, обнаружил коробку с водкой «Фаворит», объемом 0,5 литра каждая бутылка, в количестве 19 бутылок. Взяв коробку с водкой, тем же путем вышел из дома. По возвращении домой, он выпил одну бутылку водки. Еще одну бутылку водки он выбросил по дороге, отпив из нее водки, когда нес коробку домой, так как бутылка протекала. Остальные бутылки он переложил в другую коробку и убрал в подпол дома, пустую коробку выбросил. Сожительница Пантюхина в это время спала. 17.05.2017г., утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вновь проник через окно в сенях в дом ФИО1, так как думал, что накануне оставил там свою пачку сигарет и боялся, что на ней могли остаться его отпечатки пальцев, через которые его смогут найти. Когда зашел в комнату, на него с улицы, через окно на кухне, закричала ФИО3, соседка ФИО1. Он, испугавшись, через окно вылез обратно на улицу и по огородам убежал к себе домой. Дома с сожительницей начали распивать водку, он сказал, что заработал водку на калыме. Приехали сотрудники полиции и изъяли водку.

В судебном заседании подсудимый Невский А.А. пояснил, что данные показания на следствии давал, т.к. был пьяный и ничего не помнил, сейчас вспомнил, как было на самом деле.

Помимо частичного признания вины подсудимым в совершении кражи 19 бутылок водки «Фаворит», принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последней, вина его доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что она проживает одна. 15.05.2017г., около 8 часов, уехала в с.Бердюжье, и до 9 часов 17.05.2017г. она находилась там. Перед отъездом, она заперла входные двери сеней на замок, ключ забрала с собой. 17.05.2017г., по сообщению о совершении из ее дома кражи, она вернулась домой, и обнаружила, что в сенях ее дома выставлены две рамы, замок на дверях был цел. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу из комнаты одной коробки с 19 бутылками водки «Фаворит», емкостью 0,5 литра каждая бутылка, а также еще одной полной коробки с такой же водкой из кладовой. Кроме водки, из дома ничего не пропало. Ее соседка ФИО3 сообщила ей, что утром, 17.05.20017г., она видела в окно Невского А.А., который находился в её доме, она закричала на него и он убежал. Невский ранее помогал ей по хозяйству, за работу она рассчитывалась с ним спиртным. Невский хорошо знал все расположение во дворе и доме. Всего у неё было две коробки с водкой, которые она приобрела на свои похороны. Заявленный на следствии гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживает и просит взыскать данную сумму с Невского А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.108-111) следует, что 15.05.2017г., в ходе разговора с подсудимым Невским А.А., он сообщил последнему, что потерпевшую ФИО1, которой Невский часто помогал по хозяйству, увезли на скорой в больницу. Через несколько дней он узнал от жителей села, что Невский проник в дом ФИО1 и похитил оттуда спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.112-116) следует, что Невский А.А., ее сожитель, употреблял спиртное с 13.05.2017г. 16.05.2017г., он пришел домой уже поздно, был пьян. Она в это время уже легла спать. Слышала, что он, чем то гремел, затем успокоился и лег спать. Проснувшись утром, 17.05.2017г., около 08 часов, она увидела на столе две бутылки водки. На ее вопросы, откуда они взялись, Невский А.А. ответил, что заработал на калыме. Они стали распивать водку. Когда допивали первую бутылку, приехали сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли из подпола их <адрес> бутылок водки «Фаворит», одну полную бутылку водки и одну початую бутылку, которую они не успели распить. Откуда у них появилась эта водка, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.118-122) следует, что около 07 часов, 17.05.2017г., она увидела, что у ее соседки ФИО1, которой с 15.05.2017г. не было дома, открыта калитка двора дома. Зайдя во двор, через кухонное окно, она увидела в комнате дома подсудимого Невского А.А., который там, что то искал, она закричала на него и побежала домой звонить мужу. По их возвращении Невского в доме ФИО1 уже не было, в окне сеней дома отсутствовали две рамы. Одна рама была на земле, вторая- в сенях дома. О случившемся они сообщили ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие оконных рам в оконном проеме сеней дома ФИО1. Одна рама обнаружена на грунте, около сеней дома, вторая рама внутри сеней. Под оконным проемом обнаружена металлическая скоба, которая была изъята с места происшествия. С оконной рамы изъяты следы рук. Зафиксирована обстановка в доме, в кладовой имеются пустые коробки из под водки. В надворных постройках дома обнаружена коробка из под водки «Водка произведено в России 20 бутылок», с которой изъяты следы рук (л.д.5-26).

Протоколом осмотра места происшествия, придомовой территории, и протоколом обыска жилища подсудимого Невского А.А., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено обнаружение и изъятие из дома подсудимого похищенных у потерпевшей ФИО1 16 полных бутылок водки «Фаворит», из которых, 15 бутылок находились в подполье дома подсудимого, одна бутылка находилась в стиральной машине, а также изъята одна початая бутылка указанной водки. На придомовой территории обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под водки «Фаворит» и пустая бумажная коробка с надписью «Водка, произведено в России». С бутылки и коробки изъяты следы рук. Данные обстоятельства полностью соответствуют изложенным выше показаниям подсудимого Невского и свидетеля Пантюхиной, о том, что похищенную из дома ФИО1 1 коробку с водкой в количестве 19 бутылок подсудимый принес к себе домой и распорядился ею по своему усмотрению (л.д.27-35,41-49).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятые с оконной рамы и бумажной коробки 17.05.2017г., в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, три дактилопленки со следами рук и металлическая скоба; бумажная коробка, в которой находится 15 полных бутылок водки «Фаворит», одна полная и одна початая бутылки водки с надписью «Фаворит», объемом 0,5 литра, изъятые в ходе обыска дома подсудимого Невского А.А. по адресу: <адрес>; картонная короба с надписью «Водка произведено в России», стеклянная бутылка с надписью «водка Фаворит», емкостью 0,5 литра, и три дактилопленки со следами рук, изъятыми 17.05.2017г., с указанной бумажной коробки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, прилегающей территории к дому № по <адрес> (л.д.83-94,95-96).

Из заключения эксперта № от 24.05.2017г., следует, что на отрезках ленты №№, изъятых с картонной коробки, а также на отрезках ленты №№, изъятых с оконной рамы, имеются следы рук, из которых один, №, изъятый с оконной рамы 17.05.2017г., в ходе осмотра места происшествия <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки подсудимого Невского А.А. Остальные не пригодны для идентификации. (л.д.68-70).

Из заключения эксперта № от 24.05.2017г., следует, что на поверхностях пустой стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с надписью «Водка Фаворит» и картонной коробке, изъятых в ходе осмотра места происшествия территории, прилегающей к дому № по <адрес>, имеются следы рук, из которых два следа пальцев рук на поверхности стеклянной бутылки пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки подсудимого Невского А.А. Остальные не пригодны для идентификации. (л.д.78-80).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 16.05.2017г. стоимость водки «Фаворит» объемом 0,5 литра - <данные изъяты> за одну бутылку. (л.д.58).

Исследовав все доказательства в совокупности, и оценив их, суд находит вину подсудимого Невского А.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый проник в жилище потерпевшей ФИО1 незаконно, путем выставления рамы в окне, с целью кражи. Имущество, принадлежащее потерпевшей, было тайно похищено подсудимым из указанного жилища, где, в ходе осмотра места происшествия, были зафиксированы и изъяты следы рук подсудимого.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенное имущество подсудимый присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, часть из похищенных бутылок водки распив, а оставшиеся спрятал.

Подсудимый Невский А.А. изменил показания в суде и утверждал, что кражу из дома ФИО1 он совершил не 16.05. 2017года около 21 часа, а 17.05. 2017года около 07 часов утра, рамы из окна не выставлял, умысла на кражу не имел, пришел к ФИО1 купить спиртного.

В ходе следствия Невский А.А. признавал вину в предъявленном обвинении и давал правдивые показания. Анализируя показания подсудимого, данные в ходе следствия по факту хищения 19 бутылок водки, суд берет их за доказательство вины подсудимого, поскольку, они согласуются с другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями законодательства, и которые являются допустимыми.

На оконной раме, выставленной в сенях дома ФИО1, в соответствии с заключением эксперта №, имеются отпечатки пальцев рук подсудимого Невского А.А., в судебном заседании, Невский А.А. не смог объяснить их происхождение. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Невский А.А. пришел домой, когда она спала, он чем то гремел, а утром, проснувшись около 08 часов Невский А.А. был дома и они стали распивать спиртное. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела Невского А.А. в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, спугнула его, и который убежал из дома. Сам подсудимый на следствии объяснял, что вернулся в дом ФИО1 за сигаретами, которые потерял. Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод, что преступление Невский А.А. совершил именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, незаконно проник в дом ФИО1, выставив рамы в окне и похитил спиртное.

Корыстный мотив подтвержден совокупностью доказательств, т.к. Невский А.А., зная, что ФИО1 нет дома, а об этом ему сказал накануне Свидетель №1, пришел к дому потерпевшей и проник в дом через окно, похитил спиртное и унес к себе в дом.

Изменение в данной части показаний подсудимым в суде, суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное.

Органами предварительного расследования Невскому А.А. вменяется кража еще 20 бутылок водки, а именно, что Невский А.А., далее продолжая свои преступные действия, направленные на хищение спиртосодержащей продукции, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вернулся во двор <адрес> в <адрес>, где через тот же оконный проем, приник в сени вышеуказанного дома, далее, через незапертые двери проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 20 бутылок водки «Фаворит», объемом 0,5 литра каждая бутылка, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты>, которые унес с места совершения преступления.

Из показаний подсудимого Невского А.А., данных в ходе следствия, он признавал вину в краже коробки с 20 бутылками водки. Пояснил, что увидел на кухне стоит еще одна коробка с водкой и унеся первую коробку с водкой к себе домой, он вернулся обратно, также как и в первый раз, проник в дом ФИО1, где на кухне взял вторую коробку с водкой, которая была полная и запакована. Тем же путем он вышел обратно. Что происходило дальше, а также, куда он спрятал вторую коробку с водкой, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что похитил из дома ФИО1 две коробки с водкой.

В судебном заседании подсудимый Невский А.А. не признал вину в краже коробки с 20 бутылками водки из дома ФИО1, пояснил, что похитил только 19 бутылок водки, которые принес домой и распорядился ими.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из протокола осмотра места происшествия, придомовой территории, и протокола обыска жилища подсудимого Невского А.А., в доме было изъято 18 бутылок водки, из которых 15 бутылок в подполье, одна бутылка в стиральной машине, одна бутылка со стола в доме и одна пустая бутылка на придомовой территории.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у неё в наличии было две коробки водки, в одной было 19 бутылок водки, в другой 20 бутылок, которые она приобрела для похорон. Однако, при осмотре места происшествия – жилища потерпевшей ФИО1 в кладовой обнаружены пустые коробки из под водки, а в надворных постройках обнаружена пустая коробка из под водки с надписью «Водка произведено в России 20 бутылок». В ходе следствия не выяснено у потерпевшей, откуда у неё в надворных постройках данная пустая коробка из под водки «Фаворит», а взятые отпечатки пальцев рук с данной коробки, согласно заключению эксперта №, не пригодны для идентификации.

Согласно позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

    Таким образом, одни только признательные показания подсудимого Невского А.А. в ходе расследования о признании вины в краже 20 бутылок водки не могут служить основанием для признания его виновным в данной краже. Других доказательств, подтверждающих виновность Невского А.А. в краже 20 бутылок водки не представлено. Имеющиеся противоречия в материалах дела не устранены. Показания потерпевшей ФИО1, о том, что у неё было две коробки водки «Фаворит» не может служить достоверным доказательством того, что именно Невский А.А. совершил кражу второй коробки с водкой.

В связи с чем, суд признает обвинение в этой части необоснованным, данный эпизод преступления не нашел подтверждения в суде и суд исключает из обвинения, предъявленного Невскому А.А., кражу Невским А.А. коробки с 20 бутылками водки «Фаворит» из жилища ФИО1, квалификация преступления при этом не меняется.

При назначении подсудимому Невскому А.А. наказания суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Невским А.А. преступление относится к категории тяжких. Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Подсудимый Невский А.А. ранее судим приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому, в связи с отменой условного осуждения в порядке исполнения приговора, отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное на срок 1 год, реально, в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 16.09.2016г. освобожден условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Невского имеется опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. При назначении наказания следует учитывать положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Невскому А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством заявленное ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке, как того просил государственный обвинитель, поскольку, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и вину Невский А.А. в совершении преступления признал частично, что не позволяет суду рассмотрение дела в особом порядке.

По месту жительства Невский А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание личность подсудимого, отношение к преступлению, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Невскому А.А. наказание в виде лишения свободы, реально, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Суд не находит также законных оснований для применения к подсудимому Невскому А.А. положений ст. 64,73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом. Принимая во внимание и те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом наличия рецидива, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы.

Отбывание наказания, на основании ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, необходимо назначить Невскому А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая заявила к подсудимому гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 16 бутылок водки «Фаворит», изъятых в ходе обыска из дома Невского, ей возвращены, за оставшиеся 23 бутылки, стоимостью <данные изъяты> за 1 бутылку, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, в соответствие со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, поскольку вина подсудимого Невского А.А. в совершении тайного хищения 19 бутылок водки «Фаворит», стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, принадлежащих ФИО1, установлена в ходе судебного разбирательства, хищение 20 бутылок водки вина Невского А.А. не нашла своего подтверждения и данный эпизод исключен из обвинения. Потерпевшей возвращено в ходе предварительного расследования 16 бутылок водки, таким образом, за оставшиеся 3 бутылки размер ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, составляет <данные изъяты><данные изъяты>).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Невского А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Невскому А.А. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания Невскому А.А. время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Невскому А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО1 к Невскому А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Невского А. А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский»: пустую бутылку из-под водки и початую бутылку водки «Фаворит», пустую бумажную коробку, металлическую скобу, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить, следы рук, изъятые с оконной рамы и бумажной коробки, пустой бутылки водки, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО1 16 бутылок водки «Фаворит» оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: