Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2018 от 26.04.2018

Дело № 12-166/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    21 мая 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя Коняевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Коняевой Татьяны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Коняева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Коняева Т.С. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от <дата>, ссылаясь на то, что была вынуждена обороняться, поскольку П. напала на неё и стала наносить ей побои первой. При рассмотрении дела по её ходатайству не был вызван свидетель Ж. Считает, что данное дело и дело в отношении П., вытекающие из одних и тех же обстоятельств, должны были быть объединены в одно производство. Считала необходимым вынести суду частное определение, которым обязать Государственную инспекцию труда в Пермском крае провести проверку соблюдения прав работников в ООО <данные изъяты>».

    Заявитель Коняева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что <дата> в раздевалке по месту работы между ней и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли. Потом П. подошла к ней, стала её тыкать, схватила её за лямки рабочего комбинезона. К ним подошла Ж., пыталась убрать П. но та уронила её и Ж. на пол. П. схватила её за волосы, чтобы потерпевшая её отпустила, она (заявитель) то же схватила её за волосы. В ходе ссоры ударов потерпевшей не наносила.

Потерпевшая П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

    Заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 08 часов 35 минут в раздевалке очистных сооружений на территории АО «<данные изъяты> по адресу: <...>, между Коняевой Т.С. и П. произошёл словесный конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой Коняева Т.С. ударила ладонью по лицу П., хватала потерпевшую за волосы, чем причинила физическую боль, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением П. от <дата>,

- объяснениями П., данными <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коняевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что удар ладонью по лицу П. она не наносила, следует отнестись критически, поскольку он опровергается объяснениями потерпевшей, данными <дата>, не доверять которым оснований не имеется, оснований для оговора судьей не установлено.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в <дата> года в утреннее время между Коняевой Т.С. и П. произошла словесная перепалка, она (свидетель) стояла к ним спиной. Когда она повернулась к ним, П. дергала Коняеву Т.С. за лямки комбинезона. Она (свидетель) встала между ними. Когда Коняева Т.С. и П. разошлись, она отошла от них, но они тут же сцепились вновь, П. схватила Коняеву Т.С. за волосы и потянула вниз. Она их разнимала, после этого П. еще махала ногой.

Объяснения свидетеля Ж. не опровергают факт совершения Коняевой Т.С. насильственных действий в отношении П., поскольку данный свидетель очевидцем всех действий Коняевой Т.С. и П. не была, некоторое время находилась к ним спиной.

Довод жалобы о том, что Коняева Т.С. была вынуждена обороняться, не свидетельствует об отсутствии в её деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Коняева Т.С., действовала в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о необходимости объединения в одно производство с данным делом дела в отношении П., по которому заявитель является потерпевшей, является необоснованным, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат процессуальных норм, предусматривающих объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях Коняевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Коняевой Т.С. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей в постановлении неверно указано на нанесение Коняевой Т.С. в отношении потерпевшей П. побоев, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено нанесение Коняевой Т.С. одного удара ладонью по лицу П., хватание за волосы, что, по сути, является совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению, а действия Коняевой Т.С. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

При данном изменении не усиливается административное наказание, и иным образом не ухудшается положение Коняевой Т.С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коняевой Т.С. с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Оснований для вынесения судом частного определения не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба Коняевой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Коняевой Татьяны Сергеевны изменить, указав, что Коняевой Т.С. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Коняевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова