Решение по делу № 2-226/2014 (2-4988/2013;) от 02.10.2013

дело № 2-4988/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгопол Г.И. к Юдицкой Н.И., Юдицкой Я.В., Юдицкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 1 156 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2010 г. до по адресу: <адрес>, собственником доли которого истица является сгорел по причине короткого замыкания в южной части дома, занимаемой ответчиками; при пожаре сгорело имущество истицы, перечисленное в иске, на общею сумму <данные изъяты> руб.

На досудебную подготовку сторона истца не явилась, о причинах отсутствия суду сообщено не было.

В судебное заседание 19.12.2013 г. сторона истца, извещенная о слушании дела, не явилась, после отложения дела по неявке сторон через приемную судье было передано заявление истца от 18.12.2013 г. об отложении дела в связи с неготовностью экспертизы и запрошенных судом документов.

В судебное заседание 23.01.2014 г. сторона истца, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, так же не явилась, через приемную суда 21.01.2014 г. истцом сдано заявление об отложении дела в связи с неготовностью экспертизы.

Представитель ответчиков адвокат Ежевская Е.Ю. против отложения дела возражала, при этом пояснила, что судом экспертиза по делу не назначалась, каких-либо сведений о том, что сторона истца намерена представить суду допустимые доказательства, суду не представлено, даже если истец проводит какие-либо экспертизы вне суда, это будут недопустимые доказательства, поскольку дело уже рассматривается в суде и все действия должны осуществляться в присутствии и с учетом мнения ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уважительных причин неоднократной неявки истца в судебное заседание не имеется, заявленные в ходатайствах причины таковыми не являются.

В предварительном судебном заседании, проведенным судом с участием представителя истца по доверенности Мишиной Е.Г., судом было распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказывания размера ущерба, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено открытым, истцу было предложено представить доказательства наличия и объема сгоревшего имущества, для оценки которого стороной истца было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сведений о каких-либо доказательствах, которые по объективным причинам не могли быть своевременно предоставлены истцом в суд, материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Все запросы суда в компетентные органы об истребовании доказательств исполнены.

Самостоятельный сбор стороной истца доказательств по делу в ходе судебного разбирательства без участия в обсуждении о допустимости и относительности таких доказательств со стороной ответчиков не может быть признан судом в качестве уважительной причины неявки истца в судебные заседания.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд имеет право отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд.

Судья: