Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2015 ~ М-1091/2015 от 17.02.2015

Дело №2-2240/15

Строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоз ФИО9 к ООО «Монолитные Системы» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гоз Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> г. между истцом и ООО «Монолитные Системы» (арендатор) в лице <данные изъяты> ФИО10. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которого арендодатель передал во временное пользование за плату по акту приема-передачи легковой автомобиль марки №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим продлением на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон не обратится с заявлением об отказе от исполнения договора. Как следует из п. 2.3 и 4.1,4.2 арендатор обязался производить арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода.

Однако, своевременно платежи организация не производила, несмотря на использование транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность. По утверждению Гоз Е.А., организация единственный раз выплатила арендную плату, подписав ДД.ММ.ГГГГ г. соглашение о взаимозачете, тем самым признав имевшуюся задолженность.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований Гоз Е.А. просила взыскать с ООО «Монолитные Системы» задолженность по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 г. по 16.02.2015 г. в размере <данные изъяты>., обязав начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты ООО «Монолитные Системы» Гоз Е.А. основного долга.

Гоз Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец давала суду пояснения об обстоятельствах дела.

Представитель истца по доверенности Сыпко О.И. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Суду Сыпко О.И. пояснила об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истца, так как имеет место признание долга ответчиком, а также указала, что ответчиком не представлено доказательств иной даты подписания договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля со стороны ФИО11., поскольку сторона ООО «Монолитные Системы» отказалась от проведения назначенной судом экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Монолитные Системы» по доверенности Сотников С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности, заявил суду ходатайство о применении сроков давности при разрешении спора, так как истцу было известно о невыполнении условий договора, но при этом Гоз Е.А. длительное время не обращалась в суд в защиту своих прав. Сотников С.В. сообщил, что в обоснование признания долга ответчиком сторона истца представила соглашение о проведении взаимозачета между Гоз Е.А. и ООО «Монолитные системы» от ДД.ММ.ГГГГ г., но сторона полагает, что указанное соглашение не может доказывать признание долга по следующим обстоятельствам.

Указанным соглашением Гоз Е.А. снижает задолженность ООО «Монолитные системы» по договору аренды <данные изъяты>. в счет погашения задолженности Гоз Е.А. перед ООО «Монолитные системы» за долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «Монолитные системы», Гоз Е.А., <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Монолитные системы» и Гоз Е.А. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также представитель ответчика Сотников С.В. сообщил, что представленные истцом документы составлены в иную дату, чем указано в самом соглашении о проведении взаимозачета между Гоз Е.А. и ООО «Монолитные системы» и имело своей целью обход правил исковой давности предусмотренных ГК РФ, так как при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документов сторона отказалась от предоставления самого текста данного соглашения, и возможно оно было составлено после прекращения полномочий ФИО12., как <данные изъяты> ООО «Монолитные системы», позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав присутствующих лиц, ознакомившись с материалами дела приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 вышеуказанного кодекса По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гоз Е.А. является собственником автомобиля № г., что паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Гоз Е.А. и ООО «Монолитные Системы» (арендатор) в лице <данные изъяты> ФИО13. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которого арендодатель передал во временное пользование за плату по акту приема-передачи легковой автомобиль марки № сроком ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон не обратится с заявлением об отказе от исполнения договора. Как следует из п. 2.3 и 4.1,4.2 арендатор обязался производить арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, доказательств обратного представлено не было, так как сторона ООО «Монолитные Системы» по инициативе которой была назначена судебная экспертиза срока давности выполнения подписи руководителем ФИО14. в заключенном договоре и акте приема-передачи транспортного средства отказалась от ее проведения. Однако, своевременно платежи организация не производила, несмотря на использование транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование признания долга Ответчиком Истец представил Соглашение о проведении взаимозачета между Гоз Е.А. и ООО «Монолитные системы» от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что указанное соглашение не может доказывать признание долга Ответчиком в связи со следующим.

Указанным соглашением Гоз Е.А. снижает задолженность ООО «Монолитные системы» по договору аренды <данные изъяты> в счет погашения задолженности Гоз Е.А. перед ООО «Монолитные системы» за долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Однако решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «СБ Инвест» к ООО «Монолитные системы», Гоз Е.А., ФИО15. признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Монолитные системы» и Гоз ФИО16.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В свою очередь представленное Истцом соглашение, заключенное между теми же сторонами, что и недействительная сделка, основано на данной недействительной сделке.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № № не влечет за собой никаких юридических последствий, то и представленное истцом соглашение также не может создавать за собой никаких юридический последствий.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав по каждому из ежемесячных платежей Гоз Е.А. должна была узнавать соответственно не позднее срока платежа, который установлен пунктом 4.2. Договора не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время подписание ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком комиссионного Акта (л.д. 179), подтверждает наличие имеющейся задолженности по выплате арендной платы по Договору с ДД.ММ.ГГГГ г. Гоз Е.А. в размере <данные изъяты>. и прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, так как организация даже после заключения дополнительного соглашения № с руководителем ФИО17 которым были уточнены его права как руководителя, признавало задолженность именно в данном размере.

Следовательно, размер задолженности Ответчика перед Гоз Е.А. исходя исключительно из Акта составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> - арендная плата за период до ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), <данные изъяты> руб. - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (из расчета <данные изъяты>. в месяц + <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом даты обращения в суд.

Таким образом, с ООО «Монолитные системы» в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. задолженность по выплате арендной платы по Договору аренды за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2013 г. и <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2012 г. по 16.02.2015 г. в связи с несвоевременной оплатой аренды по Договору.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, за исключением первого периода с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обращение в суд имело ДД.ММ.ГГГГ так как он исчислен верно. Представленный стороной ответчика расчет не противоречит расчету истца, за исключением взятой суммы при исчислении задолженности с начала периода.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» Гоз Елене Александровне основного долга.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчика о подписании соглашения в иной период не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования частично, то пропорционально удовлетворенной части требований должны быть взысканы и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Гоз ФИО18 к ООО «Монолитные Системы» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитные Системы» в пользу Гоз ФИО19 задолженность по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2013 г. в <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 г. по 16.02.2015 г. в <данные изъяты>.,

С взысканных сумм в случае необходимости произвести отчисления сумм НДФЛ налоговых отчислений.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ставке 8,25% годовых производить по день фактической уплаты ООО «Монолитные Системы» Гоз Е.А. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Монолитные Системы» в пользу Гоз ФИО20 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>