Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-20/2018 от 03.04.2018

Дело № 12(1)-20/2018

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года                   с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валитова Ислама Шамильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Валитов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией 1 бутылки водки ...» производства <адрес>, крепостью 40% объемом 0,5 л.

Валитов И.Ш. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составлен в нарушение требований законодательства, в протоколе не указан населенный пункт, по которому должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении с ... часов ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола Валитову И.Ш. не вручена, в связи с чем он не мог его обжаловать.

Считает, что рапорт оперативного дежурного ОМВД по Сакмарскому району в котором указано, что ФИО4 выявил факт реализации водки по адресу: <адрес>, так как этот документ является ведомственным и не может быть доказательством по делу. В качестве доказательства его вины приводится изъятая бутылка водки «...» производства <адрес>, крепостью 40% объемом 0,5 л. Данная бутылка водки хранилась у него дома для его собственного использования и не могла быть принята в качестве доказательства по делу, так как он её никому не продавал.

Данную бутылку водки сотрудники полиции при нём и понятых в пакет не упаковывали. Объяснения, составленные сотрудником полиции он не читал, так как был без очков, поэтому не мог внести соответствующие исправления.

Согласно протоколов изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле было изъято две бутылки водки, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана - конфискация 1 бутылки водки ...» производства <адрес>, крепостью 40% объемом 0,5 л.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр производился с использованием технических средств (фотоаппарата), к протоколу осмотра прилагаются фотографии, однако этого нет. Кроме того, в протоколе не указаны понятые в присутствии которых производился осмотр места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2018г., сотрудник полиции заставил его подписать, но копию этого протокола ему не выдал. Считает, что доказательств по факту продажи им алкогольной продукции в материалах дела нет. Денежные средства за водку он не получал, а водку дал, думал, что земляку. Водку он не продавал и денег за водку не получал. Все действия сотрудников полиции произведены без участия понятых, понятые приехали потом и расписались в составленных протоколах. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не писал и не подписывал.

О том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания узнал только 22.03.2018г., получив постановление по почте. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валитова И.Ш. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ отменить как незаконное, административное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании Валитов И.Ш. и его защитник адвокат Лопатина Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол УУП ОМВД России по Сакмарскому району ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов ... минут Валитов Ислам Шамильевич осуществил продажу алкогольной продукции, а именно бутылку водки «Хлеб да соль» производства <адрес>, крепостью 40% объемом 0,5 л. в количестве одной бутылки. Тем самым Валитов И.Ш. допустил нарушение требований ст.16 Федерального закона №173-ФЗ от 22.11.1995г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в качестве доказательств вины Валитова И.Ш. указаны объяснения свидетеля ФИО6, понятых ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия вещей и документов, экспертиза по делу не проводилась.

В судебном заседании в апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что взял водку у ФИО7, а понятые ФИО8, ФИО9 пояснили, что о продаже Валитовым И.Ш. кому-либо водки им ничего не известно, и Валитов И.Ш. и ФИО6 в их присутствии ничего не поясняли. Данные показания никаким образом не свидетельствуют о розничной реализации Валитовым И.Ш. алкогольной продукции. Кроме того, понятые ФИО8, ФИО9 пояснили, что при совершении действий сотрудниками полиции не присутствовали, расписываться в готовых документах их приглашали поочередно, текст документов при подписании они сами не читали и им не зачитывали сотрудники полиции.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо доказать факт продажи алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, покупателю, факт передачи денежных средств покупателем продавцу и факт передачи товара покупателю.

Из объяснений Валитова И.Ш. при составлении протокола следует, что он реализовал одну бутылку водки неизвестному лицу. В судебном заседании Валитов И.Ш. данные объяснения не подтвердил, показал, что водку никому не продавал, в доме имелась водка для личного потребления, которую изъяли сотрудники полиции.

Из объяснений ФИО6 при составлении протокола следует, что Валитов И.Ш. продал ему бутылку водки за 130 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции.

Понятые ФИО8, ФИО9 не являются очевидцами события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ФИО6 передал Валитову И.Ш. деньги, а Валитов И.Ш. передал ФИО6 1 бутылку водки и получил за это денежные средства. Свидетельские показания ФИО6 как доказательство являются недостаточными. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из представленных по делу доказательств не возможно с достоверностью установить, что Валитов И.Ш. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Изъятая продукция подлежит возврату ее владельцу.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Валитова Ислама Шамильевича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области Ерюковой Т.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Валитова Ислама Шамильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валитова Ислама Шамильевича - прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Конфискованную (изъятую) алкогольную на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения продукцию: 1 бутылки водки «...» производства <адрес>, крепостью 40% объемом 0,5 л., возвратить законному владельцу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.К. Никитина