Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2017 ~ М-862/2017 от 11.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2017 по иску Полякова В.Н. к акционерному обществу «СУ-155» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Строительное управление-155» филиал «МИАТ» АО «СУ 155» в должности водителя автомобиля. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию в связи с задержкой в выплате заработной платы и создавшимися материальными трудностями. На дату увольнения у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст. ст. ст. 22,136, 237 ТК РФ просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал, указав, что он работал в АО «Строительное управление-155» филиал «МИАТ» АО «СУ 155» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Расчет на дату увольнения предприятием с ним не произведен до настоящего времени. Полагал, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора указал на то, что он ухаживал за своей матерью ФИО1, которая тяжело болела (с ДД.ММ.ГГГГ проходила эндопортезирование тазобедренного сустава и в течение полугода – реабилитацию после операции), в связи с чем ей требовался постоянный уход, была присвоена 3-я группа инвалидности со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Его отец ФИО2 являлся инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и тоже требовал ухода, и ДД.ММ.ГГГГ умер. Пояснил, что обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите своих прав, то есть в период срока исковой давности, что также является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика АО «СУ-155» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался, причин неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности Костенко Ю.П. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении иска Полякову В.Н. к АО «СУ № 155» в лице филиала «МИАТ» отказать. Указала, что согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству. Статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа был уволен. Соответственно, ответчик обязан был произвести расчет при увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно в этот день истец должен был узнать о нарушении своих прав, в случае если они были нарушены. Исковое заявление поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы 11 мая 2017 года. Срок давности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Поляков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «МИАТ» АО «СУ 155» в должности водителя автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании приказа № № был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Н. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в филиал «МИАТ» АО «СУ 155» в должности водителя автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № был уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и не оспариваются ответчиком.

Из расчетных квитков за апрель, май, июнь 2015 года и расшифровки начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность филиала «МИАТ» АО «СУ-155» перед Поляковым В.Н. на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сведений об иной сумме задолженности ответчиком не представлено, как и своего расчета.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 27 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, судом установлено, что работодатель - филиал «МИАТ» АО «СУ-155» в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не выплатил Полякову В.Н. в день увольнения все причитающиеся суммы.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (и соответственно на день увольнения истца Полякова В.Н.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные отношения (отношения по невыплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении работника) возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика – АО «СУ № 155» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 в ред. от 24 ноября 2015 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Поляков В.Н. прекратил трудовые отношения с филиалом «МИАТ» акционерного общества «Строительное управление № 155» согласно приказу об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении истцу стало и должно было быть известно в день увольнения, поэтому с указанного времени согласно статье 392 Трудового кодекса РФ начал течь трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков В.Н. обратился в суд за защитой своих трудовых прав лишь 11 мая 2017 года, то есть по поршествии полутора лет после своего увольнения и со значительным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства о том, что он ухаживал за своей матерью ФИО1, которая тяжело болела, и отцом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока уважительными, в том числе невозможность подачи им искового заявления в суд в течение полутора лет, так как исковое заявление подано заявителем спустя более 4-х месяцев после наступления смерти отца, и спустя более года после окончания полугодовой реабилитации матери после операции.

Обращение истца в прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите своих прав также не являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

Причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, не приведено. Обращение в прокуратуру не лишало Полякова В.Н. возможности обратиться в суд с исковым заявлением в пределах установленного срока.

При этом суд учитывает, что необращение истца до указанной даты в суд для разрешения спора при наличии задолженности по заработной плате за такой длительный период времени нельзя признать разумным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленные сроки, все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных выше норм материального и процессуального права пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, когда истцом Поляковым В.Н. пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока давности судом не установлено, суд отказывает Полякову В.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Разрешая исковые требования Полякова В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства и разъяснения законодательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы по причине пропуска им срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Полякову В.Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СУ-155» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        У.В. Слукина