Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2021 ~ М-1071/2021 от 14.10.2021

62RS0025-01-2021-002417-44

№ 2-924/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е. В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Крылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Крылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит " заключил с Крыловым В.А. кредитный договор №. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность заемщика по договору № на основании договора уступки прав требования №.Ответчику было направлено уведомление об уступки права требования и требование о полном погашении задолженности, которое им выполнено не было. Ссылаясь на ст.ст.309, 310,382, 811,819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Крылова В.А. сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся в период с <данные изъяты>., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>., проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика Крылова В.А. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, рассмотрев исковое заявление и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Крыловым В.А. был заключен кредитный договор №. Данный факт подтверждается имеющимся в деле сообщением КБ «Ренессанс Кредит " и не отрицается ответчиком Крыловым В.А. в его заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ По решению от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»(ООО),копия решения имеется в материалах дела.

Судом также установлено и следует из содержания искового заявления и приложенного к нему сообщения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что вышеуказанный кредитный договор и комплект документов к нему в суд представить истцу невозможно. Со стороны ответчика вышеуказанный кредитный договор также не представлен. В связи с чем, сумма кредита, проценты за пользование кредитом, срок предоставления и возврата кредита, график платежей, тарифный план и иные условия кредитного договора, судом не могут быть установлены.

Из представленных истцом и имеющихся в деле платежных ордеров № и выписки по счету карты Крылова В.А. следует и судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» были выданы Крылову В.А. денежные средства по кредитному договору

<данные изъяты>.

Из выписки по счету карты Крылова В.А. следует, что Крыловым В.А. полученные от КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) денежные средства были возвращены не полностью. Данный факт не оспаривается ответчиком и в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) банк вправе передавать( уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) уступает, а ООО «Феникс»( цессионарий) принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к Крылову В.А., возникшее по кредитному договору <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: договором уступки прав (требований) <данные изъяты> и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора уступки прав (требований) № следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.     

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что после заключения договора уступки прав (требований) ООО «Феникс» направило в адрес Крылова В.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга с указанием суммы имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>. Доказательств тому, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Судом также установлено и следует из имеющихся в деле документов, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Крылова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. того же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен, поскольку поступило заявление должника Крылова В.А. о несогласии с судебным приказом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный истцом расчет задолженности Крылова В.А. не может быть принят судом как правильный, поскольку из-за отсутствия в деле кредитного договора, графика платежей, тарифного плана не может быть проверен судом. Ответчиком Крыловым В.А. свой расчет задолженности суду не представлен, но письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанный трехгодичный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что Крылов В.А. является неосновательно обогатившимся лицом в результате произведенных ему КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) в <данные изъяты> выдач денежных средств по вышеуказанным платежным ордерам с <данные изъяты>. Учитывая, что первый платеж банком произведен Крылову В.А. <данные изъяты>, с учетом того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности был пропущен по каждому из неосновательно произведенных платежей уже при обращении ООО «Феникс» к мировому судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области в <данные изъяты>

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Крылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> размере <данные изъяты>. необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Крылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-