Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2011 ~ М-23/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 февраля 2011 года                        г. Заозёрный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в

в составе:    председательствующего        Никитенко Л.Ф.

           при секретаре                     Лупановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахромеева Эдуарда Викторовича к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов по договору подряда, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Ахромеев Э.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов по договору подряда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейСтройМонтаж» и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № на ремонт электрооборудования освещения и защитного контура заземления учреждения МУЗ «Рыбинская ЦРБ», стоимостью 430155 рублей. Работы были выполнены в срок по Контракту, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. МУЗ «Рыбинская ЦРБ» своевременно оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) между ООО «ЕнисейСтройМонтаж» и Православной религиозной организацией прихода храма Святого Апостола Иоанна Богослова в г. Заозерный, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) между Православной религиозной организацией прихода храма Святого Апостола Иоанна Богослова в г. Заозерный и истцом.

    Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ахромеева Э.В. к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании 430155 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить срок для подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107441 руб. 52 коп и возврат госпошлины в сумме 3348 руб. 53 коп.

     В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, мотивируя причину пропуска срока тем, что определение суда об оставлении его заявления без рассмотрения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а срок, по его мнению, истекал ДД.ММ.ГГГГ, считал, что ему недостаточно времени для оформления иска.

    Представитель ответчика МУЗ «Рыбинская ЦРБ» Митрофанов Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕнисейСтройМонтаж» и МУЗ «Рыбинская ЦРБ» был заключен Муниципальный контракт № на ремонт электрооборудования освещения и защитного контура заземления учреждения МУЗ «Рыбинская ЦРБ», стоимостью 430155 рублей. Работы были выполнены в срок по Контракту, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, а также были оформлены все документы, подтверждающие выполнение объемов работ. Оплата должна быть произведена до конца 2007 года.

.    В связи с тем, что МУЗ «Рыбинская ЦРБ» не была произведена своевременно оплата по Контракту, был заключен ряд договоров цессии, и по решению Рыбинского районного суда от     ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с МУЗ «Рыбинская ЦРБ» в пользу Ахромеева Э.В. 430155 рублей, которое было исполнено    ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявление Ахромеева Э.В. к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство, об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Ахромеев Э.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

    Таким образом, судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока у нее не имеется, второй стороной заявлено ходатайство, об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым п.2. ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске Ахромееву Э.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Суд не принимает доводы истца о том, что срок им пропущен в связи несвоевременным получением определения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению к МУЗ «Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствие определения не препятствовало обращению истца в суд.

О принятом судом решении по делу истцу было известно из разговора с судьей по телефону, произошедшем в конце июля 2010 года, что в судебном заседании не отрицалось Ахромеевым Э.В., копия определения суда была ему направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он повторно лично получил в Рыбинском районном суде копию определения, что подтверждается материалами дела №.

    Указанные доводы и довод об отсутствии судьи суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ахромеева Эдуарда Викторовича к МУЗ « Рыбинская ЦРБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с истечением срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.

    Судья                                       Л.Ф. Никитенко