Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 ~ М-296/2019 от 03.06.2019

Гражданское дело №2-361/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000334-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                        с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску Федоров С.Н. к Улицкому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Улицкому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 19 февраля 2018 г. в 09 часов 05 минут на 1046 км автодороги Р-255 «Сибирь» Канского района, ответчик Улицкий Ю.А., управляя автомобилем «Камаз 5410» государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772, государственный регистрационный знак МО 1932 24, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим ему (Федорову) автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А081КН124. Виновным в ДТП был признан Улицкий Ю.А., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 г. о совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначен административный штраф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 103 713 рублей 82 копейки. Просит с ответчика взыскать указанную сумму ущерба. Кроме того, в момент столкновения он (Федоров) испытал сильнейший нервный шок, могла наступить его смерть; повреждение автомобиля, его ремонт, необходимость обращаться к экспертам лишили его возможности свободно управлять автомобилем, что осложнило его жизнь и жизнь его семьи, причинило ему моральный вред, который оценивает в 45000 рублей и просит взыскать сумму морального вреда в свою пользу. Кроме того, им понесены расходы в размере 4500 рублей на проведение экспертизы, 4500 рублей на юридическую помощь, 3974 рубля на уплату государственной пошлины. Данные расходы также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Федоров С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федорова С.Н.

В судебном заседании от 23 июля 2019 г. истец Федоров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик Улицкий Ю.А. признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, при управлении автомобилем «Камаз» он нарушил ПДД РФ, на перекрестке стал совершать маневр- объезд крана и заехал на его (Федорова) полосу движения, не соблюдая боковой интервал, прицепом столкнулся с его (Федорова) автомобилем, автомобилю причинены механические повреждения. Просил с ответчика взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно экспертному заключению составила 103 713 рублей 82 копейки, взыскать компенсацию морального вреда 45000 рублей, понесенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей; оплате экспертизы 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3974 рубля. Поскольку гражданская ответственность Улицкого Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, с иском обращается непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание ответчик Улицкий Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд полагает оставить без удовлетворения заявление об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 23 июля 2019 г. ответчик исковые требования не признал, пояснил, что постановление ОГИБДД он не обжаловал, несмотря на оплату административного штрафа, не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку в результате ДТП у автомобиля истца был оторван только буфер. На проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласен.

Определением от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания истца СК «Надежда», представитель страховой компании в суд не явился, представили возражение на иск. Просят освободить САО «Надежда» от обязанности ответчика по делу, указывают, что гражданская ответственность Улицкого Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты по факту ДТП от 19.02.2018 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 09 часов 05 минут на 1046 км автодороги Р-255 Сибирь Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Федорову С.Н. на праве собственности автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак А081КН124 под его управлением и автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 под управлением собственника Улицкого Ю.А. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Улицкого Ю.А., управлявшего автомобилем Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 193224, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, составленному ОГИБДД МО МВД России «Канский» по факту ДТП от 19 февраля 2018 в действиях водителя Федорова С.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Из объяснения Улицкого Ю.А. от 19.02.2018 г. в административном материале видно, что 19.02.2018 г. двигаясь на автомобиле Камаз с полуприцепом по а/д Обход г. Канска в сторону а/д Р-255 Сибирь, перед пересечением которой остановился за грузовым автомобилем с краном, после движения впереди стоящего автомобиля начал движение с поворотом налево, но так как посредине дороги лежал контейнер, чтобы вписаться в поворот, пришлось взять правее, и как только начал движение, услышал скрежет в правой стороне своего транспортного средства. Остановившись, увидел, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102, который двигался правее него (Улицкого).

Из объяснения Федорова С.Н. от 19.02.2018 г. в административном материале видно, что 19.02.2018 г. в 09-05 часов управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, двигаясь по автодороге Обход к. Канска и подъезжая со скоростью 20 км/ч к перекрестку с автодорогой Р-255 Сибирь, намереваясь повернуть направо и двигаясь по своей полосе, увидел с левой стороны Камаз, который начал движение вперед и вправо, допустив столкновение к его (Федорова) левой частью автомобиля.

Из постановления от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» № следует, что водитель автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 Улицкий Ю.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак А081КН124 под управлением Федорова С.Н. и автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 под управлением Улицкого Ю.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД МО МВД России г. «Канский» Улицкий Ю.А. признан виновным в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 части 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем Улицким Ю.А., управлявшим незастрахованным транспортным средством на момент ДТП, пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ, а именно, при управлении автомобилем Камаз не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами, схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Улицкого Ю.А. и причинением ущерба автомобилю истца Федорова С.Н. в результате контакта транспортных средств.

Собственниками транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являются: автомобиля Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 Улицкий Ю.А.; автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак А081КН124 Федоров С.Н., что следует из представленных сведений ГИБДД России «Ирбейский ».

Автогражданская ответственность истца Федорова С.Н. как собственника автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак А081КН124

по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность водителя Улицкого Ю.А., как владельца транспортного средства Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24

не застрахована.

Согласно ответу САО «Надежда», направленному в суд, основания для осуществления выплаты по факту ДТП от 19.02.2018 г. отсутствуют, поскольку автогражданская ответственность ответчика Улицкого Ю.А., как владельца транспортного средства не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, составленного НП «Палата судебных экспертов» ИП Беляевым А.А. ( экспертное заключение № 75 от 05.03.2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак А081КН124 на дату ДТП составляет с учетом износа 103 713 рублей 82 копейки.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое содержит основную информацию о принадлежащим истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть, отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля 103 713 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз 5410 государственный регистрационный знак Н888ВТ124 КЗАП 9772 государственный регистрационный знак МО 1932 24 является Улицкий Ю.А.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд полагает возложить на ответчика Улицкого Ю.А. ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

Доводы ответчика Улицкого Ю.А. о том, что он не считает себя виновным в дорожно- транспортном происшествии, поэтому не должен нести материальную ответственность, не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, делом об административном правонарушении в отношении Улицкого Ю.А., которым установлена его вина в ДТП, имевшим место 19.02.2018 г.

Доводы ответчика Улицкого Ю.А. о том, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку в результате ДТП у автомобиля истца был оторван только буфер, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место 19.02.2018 г. на 1046 км автодороги Р-255 «Сибирь» с участием водителей Улицкого Ю.А. и Федорова С.Н., где в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Улицкого Ю.А., перечислены повреждения автомобиля истца ВАЗ 21102. Постановление Улицким Ю.А. подписано собственноручно, замечания по поводу установленных повреждений автомобиля истца, Улицким Ю.А. не заявлено.

Кроме того, истцом суду представлена экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком же иной размер ущерба суду не представлен, от проведения судебной экспертизы по определению ущерба, подлежащего возмещению истцу, ответчик отказался.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца установленный в судебном заседании ущерб, а именно в сумме 103 713 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля, из-за чего он пережил сильное нервное потрясение в момент аварии, последующие ремонт автомобиля, обращение в суд.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между отказом в возмещении ущерба и моральными страданиями, истец Федоров С.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей; по оплате услуги автоэкспертизы в сумме 4500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3454,28 р. ((103713,82р. + 4500р.+4500р.)-100000р.)х2%+3200 р.).

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федоров С.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Улицкий Ю.А. в пользу Федоров С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, денежные средства в сумме 103713 (сто три тысячи семьсот тринадцать) рублей 82 копейки,

судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 28 копеек,

расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Захарова Л.В.