Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1546/2015 (2-11541/2014;) ~ М-7516/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-1546/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чекстерова Д.А. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Чекстеров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда»54449 руб. 86 коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по оценке УТС, 650 руб. услуг автокомплекса «Покровский», 20000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 280 руб. 80 коп. почтовых расходов, 16500 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. по вине Лозицкого К.С., управлявшего автомобилем Mazda Familia г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Toyota Camry г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика Колесникова Л.С. (доверенность от 27.01.2015г.) полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.02.2015 г., 01.06.2015 г. истец извещался своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чекстерова Д.А. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чекстерова Д.А., что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук