Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-90/2016 от 19.01.2016

№ 2-598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием ответчика Кувшинова В.А. , его представителя Зверевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кувшинову В.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кувшинову В.А. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Водитель Кувшинов В.А. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость застрахованного имущества составила <данные изъяты> на основании заказ - наряда № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составил <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Терновская С.Н., Соловых А.А., представитель АО «СГ «УралСиб», ОСАО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Кувшинов В.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, согласился с иском в части ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Зверева Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что в данном случае, согласно заключению судебной экспертизы, наступила полная гибель автомобиля, поэтому ущерб может быть взыскан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков за минусом лимита ответственности страховщика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Терновской С.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соловых А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кувшинова В.А., который в нарушение п.№ ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Терновская С.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № и гражданская ответственность Терновской С.Н. по договору ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кувшинова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в ОСАО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Терновской С.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость застрахованного имущества составила <данные изъяты>, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составил <данные изъяты>. По соглашению о порядке урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи имущества годные остатки были переданы страховщику.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кувшинова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков за минусом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика Кувшинова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «СК «Согласие» к Кувшинова В.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

    Взыскать с Кувшинова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В части остальных требований ООО «СК «Согласие» к Кувшинову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2016 года.

Судья Л.А Маслова