Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2014 ~ М-1338/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивёрстовой А.А.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2014 по исковому заявлению Румянцева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Румянцев Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «АльфаБест-Пушкино» взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязана был уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязан передать ему квартиру не позднее четвертого квартала <дата> г. Далее по инициативе ответчика стороны заключили дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства на второй квартал <дата> г. Однако фактически квартира передана ответчиком истцу <дата>, то есть с задержкой исполнения договора на 238 календарных дней. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения договора долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнения обязательства по выплате неустойки в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом истцу суммы, а также понесенные судебные расходы.

Истец Румянцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по ордеру и по доверенности Саевец И.Ю. (л.д. 21, 23) в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ефремова И.Б. в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено лишь <дата>, т.е. с просрочкой исполнения договора не по вине ответчика, при этом истец своевременно уведомлялся о новых сроках, однако от заключения дополнительного соглашения уклонялся. Также указала, что заявленная истцом сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, на основании ст.333 ГК РФ заявила о снижении неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется за счёт денежных средств участников и своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже в 2-ой секции указанного жилого дома. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-13).

Из данного договора следует, что застройщик обязан передать участнику указанную квартиру в срок не позднее четвертого квартала <дата> г. по передаточному акту, который подписан обеими сторонами.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику в полном объёме цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную указанным договором (л.д. 19-20).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продлен до второго квартала <дата> г. (л.д. 14).

Между тем, ответчик передал истицу названную квартиру лишь <дата>г., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 19-20).

С учётом изложенного, суд считает установленным, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составил 175 календарных дней, поэтому размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составил: <данные изъяты> руб.х(8,25х2:300х175)%= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Как усматривается из возражений ответчика и пояснений его представителя по доверенности Ефремовой И.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

Исходя из приведенных положений, учитывая названные ответчиком мотивы, а также последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере 161545 руб. 50 коп.и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом указанный жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира передана во владение истцу.

Довод ответчика о своевременном исполнении им требований ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не является основание к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Как следует из возражений ответчика, он направил истцу в установленный законном срок предложения о заключении дополнительных соглашений об изменении срока ввода названного многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако истец на данные предложения не отреагировал. На основании изложенного, ответчик полагает, что им выполнены обязательства об уведомлении истца об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из представленных стороной ответчика уведомлений о заключении дополнительного соглашения о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию усматривается, что данное уведомление датировано ответчиком <дата> Из описи вложения в ценное письмо видно, что данное уведомление сдано ответчиком на почту <дата>

Таким образом, указанное уведомление о заключении дополнительного соглашения направлено ответчиком истцу в нарушение требований ч. 3 ст. 6 названного выше Федерального закона, а именно направлено менее чем за месяц до истечения срока строительства многоквартирного дома.

Кроме того, п. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представитель ответчика по доверенности Ефремова И.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик не обращался в суд с требованиями о понуждении истца заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишён были права проживать в квартире, которую он полностью оплатил, однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по факту неисполнения в установленный срок указанного договора истец направлял ответчику претензию, согласно которой он предложил ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. 00 коп.+<данные изъяты> руб.)х50%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, иск Румянцева Д.А. подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Румянцева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» в пользу Румянцева Д. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» в пользу Румянцева Д. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаБест-Пушкино» в пользу Румянцева Д. А. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья	Селивёрстова А.А.