Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2013 ~ М-2200/2013 от 24.04.2013

Дело №2-3102/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года                             

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Синицыну ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратились в Щелковский городской суд с иском к Синицыну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 04 ноября 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Мерседес-Бенц» госномер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №AI 13871318. По указанному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 409035,67 рублей, таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченой суммы с учетом износа, в размере 339 159,63 рубля. Виновником ДТП признан Синицын О.В., управлявший автомобилем марки «Хонда», госномер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО7» по договору ВВВ № 0504886614. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №103 от 04.03.2010 года, у страховщика виновника аварии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, РСА частично возместил ущерб в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 219 159, 63 рублей, в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 391,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик - Синицын О.В. - в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «Мерседес-Бенц» госномер №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №AI 13871318.

Виновником ДТП признан Синицын О.В., управлявший автомобилем марки «Хонда», госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, 0справкой о ДТП (л.д.128-135).

Ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ЗАО ФИО9» по договору ВВВ № 0504886614.

По указанному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 409035,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 г. (л.д.99).

В связи с отзывом у страховщика ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком ответчика.

При определении размера ущерба суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, его размер, за вычетом выплаченной страховой суммы, составляет 219 159,63 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из цены иска, подлежит оплате госпошлина в размере 5 391, 60 рублей.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синицына ФИО10 в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 219 159 ( двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.