Решение по делу № 12-26/2018 (12-665/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-26/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      22 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... по адресу: ..... а жалобу Дорош Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .....-начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... Дорош Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на перекрестке ..... и ....., водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... владельцем которого является Дорош Е.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дорош Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дорош Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала о несогласии с постановлением должностного лица от ..... в связи с тем, что в указанное в обжалуемом постановлении время она не управляла транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., поскольку указанный автомобиль находился в пользовании Перевозчикова Д.А., что подтверждается договором аренды автомобиля.

Дорош Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по ..... о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ..... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании не Дорош Е.А., а иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... года, предметом которого является передача Дорош Е.А. Перевозчикову Д.А. в аренду автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... а также актом приема-передачи от ....., страховым полисом ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... указано неограниченное количество лиц (л.д.3-8).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Дорош Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Дорош Е.А. требований пунктов 1.3, 6.2,6.3,6.13 Правил дорожного движения РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... – начальнику отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № от ....., вынесенное в отношении Дорош Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .....-начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Лодыгина А.В. от ..... о привлечении Дорош Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья