Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2017 ~ М-128/2017 от 10.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Савину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

АО Банк «Советский» обратились в суд с иском к Савину А.С., просили взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Савин А.С. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель АО Банк «Советский», в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Савин А. С. в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснил, что оплачивал кредит до тех пор, пока не остался без работы, на данный момент состоит на бирже труда, просит снизить проценты и пени.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Советский» и Савиным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Савину А.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых, что подтверждается предложением о заключении смешанного договора, условиями договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога, заявлением-анкетой на предоставлении кредита (л.д.23-24,26-30, 31-33).

Согласно п.4.4 «Условий» Кредит предоставляется на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы Кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет клиента.

В соответствии с п.9.1.1 «Условий», ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Савин А.С. не надлежащим образом исполняет условия заключенного с истцом кредитного Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савина А.С. по заключенному Договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10).

Согласно п.4.4 «Условий», клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления Банком, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями смешанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Савина А.С. было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В настоящее время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что с Савина А.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения(л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах,суд, признавая доводы ответчика заслуживающими внимание, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> и размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса до <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.Правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,суд не имеет, поскольку снижение штрафных санкций суд применил по своему усмотрению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО Банк «Советский» к Савину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина А. С. в пользу АО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:подпись Невская Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>