Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2019 ~ М-1014/2019 от 24.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года

Дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года             ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рамазана Гамидовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 09906 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 09906 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 августа 2016 года по 28 мая 2018 года проходил военную службу на тяжелом атомном ракетном крейсере «Петр Великий» в должности химика группы (дезактивации) службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 09906, расположенной в г. Североморск Мурманской области.

В период прохождения военной службы по контракту, в августе 2017 года, в ходе медицинского осмотра в войсковой части 09906 у него выявлены ***, что послужило основанием для признания его негодным к прохождению военной службы.

Невозможность продолжения военной службы, а также расторжение брака в связи с наличием у него заболевания причинило ему нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что при оформлении на контрактную службу *** у него выявлен не был и согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание образовалось в период прохождения военной службы, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., полагая, что *** возник у него в связи с ненадлежащим проведением медицинского осмотра военнослужащих.

Истец Рамазанов Р.Г. и его представитель Серков П.К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Представитель ответчика войсковой части 09906 Макаров Е.А. полагал исковые требования необоснованными.

Так, указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, так как статья 1069 ГК РФ является специальной, для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, а именно: наличие незаконных административно-властных действий со стороны государственных органов либо их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями и причиненным вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действия государственных органов возможна только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Полагал, что на момент рассмотрения настоящего дела факт незаконности действий должностных лиц войсковой части 09906 не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц войсковой части 09906 и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Просил учесть, что рабочим местом истца являлся пост выдачи средств индивидуальной защиты, где отсутствуют неблагоприятные для здоровья факторы. Каких-либо медицинских манипуляций, в ходе которых могло произойти заражение, с истцом не проводилось.

Доказательств, позволяющих определить время и причину возникновения у истца указанного заболевания, сделать вывод о возможной связи возникновения заболевания с действиями ответчиков, в материалах дела не имеется, а само по себе выявление антител к гепатиту «В» в период прохождения военной службы, по мнению представителя ответчика, не порождает у истца право на компенсацию морального вреда.

Также указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 1 000 000 руб., является необоснованной. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Просил в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Г. отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 ФЭС» в судебное заседание 09 октября 2019 года не явился, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 18 сентября 2019 года, представитель «2 ФЭС» Паркин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, аналогичным возражениям ответчика войсковой части 09906.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве представитель третьего лица Шомина Ю.В. указала, что обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, является определение вины войсковой части в причинении вреда здоровью Рамазанова Р.Г., в чем она заключается и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) войсковой части и теми последствиями для здоровья Рамазанова Р.Г., на которых основаны исковые требования. Также указала, что истец в адрес АО «СОГАЗ» с целью получения страховых или иных выплат не обращался.

Представитель третьего лица военкомата Нефтекумского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив специалистов: врача-инфекциониста Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1., начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 09906 капитана 3 ранга ФИО2., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ в редакции федеральных законов от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ, от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава (здесь и далее нормы Устава приведены в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Устав внутренней службы) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны:

- уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

- обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

- лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

- добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Рамазановым Р.Г., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Рамазанов Р.Г. с 05 августа 2016 года по 28 мая 2018 года проходил военную службу на тяжелом атомном ракетном крейсере «Петр Великий» в должности химика группы (дезактивации) службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 09906, расположенной в г. Североморск Мурманской области.

В период прохождения военной службы по контракту, в августе 2017 года, в ходе медицинского осмотра в войсковой части 09906 у него выявлены ***, что послужило основанием для признания его негодным к прохождению военной службы.

Согласно свидетельству о болезни № 12/92 от 18 декабря 2017 года у истца выявлено заболевание – ***, заболевание получено в период военной службы.

Ссылаясь на данное свидетельство о болезни, приводя довод о том, что до поступления на военную службу по контракту в войсковую части 09906 такого заболевания как *** у него выявлено не было, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Действительно, как следует из карты освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, на имя Рамазанова Р.Г. исследование от 20 апреля 2016 года *** показало отрицательный результат.

Вместе с тем основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565) (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Так, согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании установлено, что занимаемая истцом должность на тяжелом атомном ракетном крейсере «Петр Великий» - химик группы (дезактивации) службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 09906 не относится к должностям с высоким риском ***.

Сведения о том, что в период прохождения военной службы истец по вине ответчика ***, в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя указанные обстоятельства, а также учитывая показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов врача-инфекциониста Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1. и начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 09906 капитана 3 ранга ФИО2., которые отрицали возможность *** при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что имеющееся у Рамазанова Р.Г. заболевание, выявленное в период прохождения военной службы, ***, возникло не в результате исполнения им обязанностей военной службы и не имеет соответствующей причинно-следственной связи с ее прохождением.

Доводы истца о том, что заболевание произошло по причине ненадлежащей организации медицинских осмотров в войсковой части 09906, основано на неверном понимании причин и условий возникновения *** и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рамазанову Рамазану Гамидовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    О.С. Петрова