Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-398/2010 от 03.08.2010

Уголовное дело № 1-398\10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 ноября 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,

подсудимого Гараева Р.Г.,

его защитника – адвоката Акулова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гараева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неженатого, неработающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гараев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Гараев Р.Г. пришёл к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, для совместного употребления спиртных напитков. Увидев, что на входной двери в дом нет замка, Гараев Р.Г. вошёл в дом.

В это время, обнаружив, что ФИО1 дома нет, находясь в доме по адресу: <адрес>, у Гараева Р.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, в один из дней в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Гараев Р.Г., убедившись что в <адрес> никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, выбрав подходящий момент когда его преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- цветной телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- DVD-плеер стоимостью <данные изъяты> рублей;

- переносную антенну для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гараев Р.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гараев Р.Г. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гараев Р.Г. полностью признал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Первоначально сообщил суду, что не проникал в дом, где в ДД.ММ.ГГГГ года проживал потерпевший ФИО1, не совершал кражу принадлежащего ему имущества. Подтвердил, что в вышеуказанное время действительно приходил в дом к ФИО1, где они употребляли спиртные напитки вместе с потерпевшим, а также собственником дома по имени Виталий. Продавал старый телевизор, принадлежащий его матери. В ходе предварительного следствия дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников милиции.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Ерохина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Гараев Р.Г. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с мужчиной по имени ФИО13, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО13 злоупотреблял спиртными напитками, и он (Гараев) несколько раз приходил домой к ФИО13 по вышеуказанному адресу, где они употребляли спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (Гараев) решил сходить в гости к ФИО13, подошёл к воротам дома, открыл задвижку, прошёл во двор дома. На входной двери не было замка, поэтому подумал, что ФИО13 находится дома, вошёл в дом, прошёл в комнату, достал бутылку «Портвейна» которую принёс с собой, стал употреблять спиртные напитки. Затем увидел стоящий на тумбочке телевизор в корпусе серебристого цвета, а возле телевизора увидел DVD-плеер в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей. С кровати взял одеяло малинового цвета, завернул в одеяло телевизор и DVD-плеер, после чего вышел из дома. В этот же вечер похищенное имущество принёс в магазин по <адрес> в <адрес>, предложил находившемуся в магазине незнакомому мужчине купить у него телевизор и DVD-плеер за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился, и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. После чего он (Гараев) вышел из магазина, деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на личные нужды (л.д.№).

После оглашения в зале суда показаний в качестве подозреваемого Гараев Р.Г. заявил, что данные показания подтверждает в полном объёме.

Кроме собственных признательных показаний виновность Гараева Р.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме по адресу: <адрес>. Дом принадлежал его знакомому по имени ФИО13, который разрешил временно проживать в нём. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) злоупотреблял спиртными напитками, поэтому проживал у родственников, а в <адрес>, проживал сам ФИО21. Со слов ФИО21 знает, что к нему приходил Гараев Р.Г. и незнакомый мужчина. Спустя некоторое время позвонил по телефону ФИО21 и сообщил, что входная дверь в дом открыта. Он (ФИО1) пришёл в дом, увидел, что похищены принадлежащие ему телевизор, DVD-плеер, переносная антенна от телевизора, не стал сообщать о краже в органы милиции, так как решил сам искать похищенные вещи. Со слов знакомого мужчины по имени ФИО25 узнал, что Гараев Р.Г. недавно продал телевизор за <данные изъяты> рублей. Он встретился с Гараевым Р.Г., стал спрашивать о проданном телевизоре, последний пояснил ему, что продал старый телевизор, принадлежащий матери, фамилию покупателя не назвал. Тогда он (ФИО1) предложил Гараеву Р.Г. в счёт возмещения материального ущерба сдать ему в наем жилой дом, принадлежащий Гараеву Р.Г., и последний согласился. Однако после этого Гараев Р.Г. исчез, его место нахождения ему не было известно, поэтому обратился с заявлением в милицию о привлечении Гараева к уголовной ответственности за совершение кражи;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого Гараева Р.Г. Последний указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года из указанного дома совершил кражу имущества у знакомого по имени ФИО1, а именно: цветного телевизора и DVD-плеера,

а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года путём повреждения входной двери проникло в дом по адресу: <адрес>, и тайно похитило телевизор, DVD-плеер и антенну от телевизора, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят паспорт на похищенный телевизор марки «<данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен паспорт на телевизор марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гараев Р.Г. добровольно признался в совершённом преступлении и собственноручно написал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года направился в гости к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, открыл ворота, прошёл во двор дома. Дверь в дом была открыта, прошёл в дом, дома никого не было. Пройдя в комнату, на тумбочке увидел телевизор, взял его. Рядом с телевизором стоял DVD-плеер. Положил телевизор и DVD-плеер на кровать, завернул их в одеяло и вынес из дома. На перекрёстке <адрес> и <адрес> продал указанные вещи в ларьке за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гараев Р.Г. рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества из <адрес> в <адрес> УР (л.д. №).

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Гараева Р.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения. Просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что материалами уголовного дела не доказан, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гараев Р.Г. вошел в дом, где временно проживал потерпевший ФИО1, не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы употребить спиртные напитки с владельцем дома по имени ФИО21. Умысел на совершение хищения телевизора и DVD-плеера, принадлежащих ФИО1, возник у подсудимого после того, как он проник в дом по вышеуказанному адресу. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из формулировки обвинения Гараева Р.Г. квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично, а изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, руководствуясь ч.8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При этом суд учитывает, что действия Гараева Р.Г., квалифицируемые по ч.1 ст. 158 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Судом из показаний Гараева Р.Г. установлено, что подсудимый ранее приходил в дом, где проживал его владелец по имени ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь пришёл в дом к ФИО21 не с целью совершения хищения чужого имущества, а для употребления спиртных напитков. Увидев, что входная дверь не заперта на замок, вошёл в дом. Обнаружив, что хозяин отсутствует в доме, Гараев Р.Ф. стал употреблять спиртные напитки, после чего решил похитить телевизор и ДВД-плеер, то есть у Гараева Р.Г. возник умысел на хищение чужого имущества, когда он находился в доме, где временно проживал ФИО1 Данные обстоятельства доказаны признательными показаниями подсудимого. Иные доказательства, подтверждающие факт незаконного проникновения подсудимого в жилище ФИО1 с целью хищения чужого имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, суд исключает из формулировки обвинения Гараева Р.Г. указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего и материального положения потерпевшего. ФИО1 заявил в судебном заседании, что причиненный хищением материальный ущерб, является для него существенным, а не значительным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Гараевым Р.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. На момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ истек.

В силу пункта 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела или преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

В судебных прениях подсудимый, а также их защитник – адвокат Акулов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

С учётом вышеуказанных норм закона, мнения подсудимого и его защитника суд полагает возможным в судебном заседании прекратить уголовное дело по обвинению Гараева Р.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 27 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, в силу ст. 250 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ст.ст. 239, 254 УПК РФ не предусматривают разрешение судом вопроса о гражданском иске при вынесении судом решения о прекращении уголовного дела.

Вещественных доказательств при деле нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░, ░░. 27 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░