Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6003/2016 ~ М-5427/2016 от 28.10.2016

дело № 2-6003/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Коровин 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, однако, страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63500 руб., сумма УТС – 9873,50 руб.

В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63500 руб., сумму УТС в размере 9873,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., штраф в размере 36686,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 85847 руб.

Истец Коровин 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коровина 1ИО. по доверенности Бородина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Заявила о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Коровину 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы, а также указав о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль для осмотра. В указанное страховщиком время, истец автомобиль для осмотра не представил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу письмо с требованием представить автомобиль для осмотра.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о продлении срока для принятия решения о выплате, с повторным требованием предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, заранее согласовав удобную дату, время и место проведения осмотра. Истец свои обязательства по представлению транспортного средства на осмотр не исполнил.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ИП ФИО3 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63500 руб., сумма УТС – 9873,50 руб. Указанная экспертиза направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховщиком в установленный срок не была произведена выплата, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести оплату страхового возмещения.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила 60800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истец принял данное заключение, уточнил в соответствии с ним заявленные требования, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коровина 1ИО. о взыскании суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60800 руб., согласно заявленным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Следовательно, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9873,50 руб., исходя из заключения экспертизы истца, проведенной ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., принятой судом в части определения суммы УТС. Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70673,50 руб. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, в силу которых САО «ВСК» в соответствии с положениями Законом об ОСАГО неоднократно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, надлежащим образом уведомив истца о необходимости представления ТС к осмотру, последний, в свою очередь, свои обязательства в силу действующего законодательства не исполнил, а также собранных в материалах дела доказательств, анализируя действия страховой компании как правомерное и правильное исполнение законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, в частности по принятию мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а действия истца, уклонявшегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, суд полагает, что со стороны САО «ВСК» не последовало таких действий, в отношении которых могла быть применена санкция в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате заключения экспертизы по определению суммы УТС, принятого судом при определении суммы УТС, в размере 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта надлежит отказать, в связи с тем, что данное заключение судом не принято в качестве обоснования суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2320,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровина 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коровина 1ИО сумму страхового возмещения в размере 70673,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14.12.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>