Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием ответчика Гзиряна А.В.,

при секретаре Ладошкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Траст» к Власовой (Горюновой) Т.А., Гзиряну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к Горюновой Т.А. и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 811 ГК РФ просит:

1. взыскать с Горюновой Т.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 246 129 рублей 73 коп.,

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

8. взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 14430 рублей 65 коп..

В обоснование иска истец указывает, что между <данные изъяты>» и Горюновой Т.А. «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2548277 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между <данные изъяты> (залогодержателем) и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном размере.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент <данные изъяты>» уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченного основного долга составила 1216129,73 руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 662557,23 руб.. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен Гзирян А.В..

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Горюнова Т.А. сменила свою прежнюю фамилию и в настоящее время ее фамилия Власова Т.А., что подтверждается паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Шатковский районный суд Нижегородской области, т.к. ответчик Власова (Горюнова) Т.А. зарегистрирована в <адрес>.

Истец - ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился и в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает полностью.

Ответчик Власова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее поступало заявление о рассмотрении дела без ее участия и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гзирян А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - Гущин А.В., Сивый В.В., ООО «Агат на Комсомольском» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, от юридического лица поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца, одного из ответчиков и третьих лиц.

Судом исследованы письменные доказательства:

Выслушав ответчика Гзиряна А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, не подлежатудовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания частей 1, 2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и Горюновой Т.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в тот же день заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец предоставил ответчику кредит в размере 2 548 277 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых под залог приобретаемого транспортного средства. Первой датой погашения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Горюнова Т.А. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита.

Стороны установили график погашения задолженности, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - 57330 рублей 98 коп, в последний месяц размер платежа - 58551 рубль 30 коп..

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, последний платеж ей внесен в ДД.ММ.ГГГГ, после этого какие либо суммы в погашение задолженности по основному долгу и процентам не вносила.

Задолженность по этому кредитному договору в настоящее время составляет - 1216129 руб. 73 коп. (основной долг), а также неустойка, размер которой истцом уменьшен до 30000 руб..

Расчет задолженности судом проверен и принимается в качестве доказательства по делу. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Траст», что подтверждается договором уступки прав требования №. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи цессионарию переданы права требования банка к Горюновой Т.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 216 129, 73 руб..

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, т.к. более девяти лет не производит платежи в погашение задолженности по кредиту, чем наносит ущерб экономическим интересам истца.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и требований закона суд считает, что заемщиком Горюновой (в настоящее время Власовой) Т.А.. существенно нарушены условия договора по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему. В ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, хотя по условиям договора оплата должна производиться ежемесячно, что противоречит условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчик банку вообще не производил.

Спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Горюновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет Гущиным А.В. с одновременным снятием с учета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Сивого В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Б., с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат на Комсомольском», а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на имя Гзиряна А.В. (соответчика по делу) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агат на Комсомольском» за 650000 рублей. Из содержания этого договора купли-продажи следует, что при передаче автомобиля продавец обязуется передать автомобиль свободным от прав третьих лиц (<данные изъяты> договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. продал ООО «Агат на Комсомольском» указанный спорный автомобиль <данные изъяты>. В пункте <данные изъяты> этого договора указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц. Акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний.

В представленном продавцом Б. ПТС на автомобиль не содержится каких-либо отметок или сведений о залоге или правах третьих лиц на автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ. введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся частью единой информационной системы нотариата. Сведения в реестр вносятся нотариусами на основании уведомления о залоге такого имущества. Информация о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в реестре отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что ООО «Агат на Комсомольском», а затем Гзирян А.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля. Сделки купли-продажи, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ до сих пор никем не оспорены. Денежные средства по ним уплачены. Доказательств, что покупатели знали о наличии залога автомашины, доказательств не имеется.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, таким образом срок давности на оспаривание этих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом.

Ст.207 ГК РФ применение срока давности к дополнительным требованиям:

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Судом данное обстоятельство проверялось и нашло свое объективное подтверждение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор между банком и ответчиком Власовой (Горюновой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по условиям которого должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Начисления задолженности производились банком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок составляет 3 года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает возможным применить исковую давность по данному делу, о чем просят ответчики.В связи с тем, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, аиск предъявлен по почте в ДД.ММ.ГГГГ, следует вынести решение об отказе в иске о взыскании задолженности по данному основанию.

Истцом каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности и уважительности пропуска этого срока в суд не предъявлялось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, постольку, не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Траст» к Власовой (Горюновой) Т.А., Гзиряну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>