Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-248/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Палади ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, г.р. знак №, под управлением ФИО4 который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК».

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р. знак №.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> подлежат возмещению страховой компанией ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Палади А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/д <адрес>, произошло ДТП - столкновение ТС: а/м <данные изъяты>, г.р. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же, и а/м <данные изъяты> г.р. знак №, под управлением водителя Палади А.А.

В результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, г.р. знак №.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (постановление по делу об административном правонарушении сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников, схема места ДТП) механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше а/м при проезде а/м <данные изъяты> г.р. знак №, под управлением водителя Палади А.А., на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что движение транспорта запрещено при красном сигнале светофора.

Вина Палади А.А. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Ответчик Палади А.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м <данные изъяты>, г.р. знак №, в связи со столкновением ТС.

Между ФИО4 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства а/м <данные изъяты>, г.р. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая сумма по Автокаско <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Повреждения а/м <данные изъяты>, г.р. знак № в результате указанного выше ДТП установлены Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению о величине износа и Акту о стоимости ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный процент износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта ТС.

Судом были разъяснены ответчику ст.ст. 56, 79 ГПК Российской Федерации, судебное заседание было отложено для уточнения ответчиком необходимости назначения экспертизы, экспертного учреждения и вопросов для экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам стоимости восстановительного ремонта.

ОАО «Страховая группа МСК» полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разногласий в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и ущербом истца в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что размер денежного требования истца к ответчику не превышает размера убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, указанного выше, и суммы страхового возмещения по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Палади ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Палади ФИО8 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                Т.Ю. Хаванова