Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 31 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя С.

Представителя заявителя Г.,

Заинтересованных лиц А. и А.,

При секретаре Зародовой О.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти А. от ДД.ММ.ГГГГ С.. был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД – ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за то, что при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба С. на вышеуказанное постановление, в которой он просил постановление отменить, поскольку он был остановлен, как пояснил изначально ИДПС за использование при движении сотового телефона, не оборудованного устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. С нарушением он был не согласен и отразил свою позицию в постановлении. При обжаловании выяснилось, что постановление вынесено за иное нарушение. При этом оно не мотивировано, каких-либо доказательств его вины и состава правонарушения не имеется. Инспектор преследовал цель материального наказания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что его остановил ИДПС якобы за использование при движении сотового телефона. Он высказал свое несогласие и ему было сказано, что в отношении него составят протокол на 500 рублей. Он отказался платить и написал свое несогласие на выданной ему копии. При обжаловании выяснилось, что постановление вынесено за иное нарушение. Он при движении не собирался никуда поворачивать, поскольку по маршруту двигался прямо и далее направо.

Заинтересованное лицо А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования с инспектором А. – двигался на патрульной автомашине по <адрес>. Перед их автомашиной автобус резко выехал из кармана ООТ в крайний левый ряд, создав помеху движению. Когда они поравнялись с указанным транспортным средством, то увидели, что водитель держит руку возле головы – возможно говорил по телефону. Автобус был остановлен и им было составлено обжалуемое постановление. На тот момент водитель не оспаривал факт совершения правонарушения, подписал постановление и протокол не был составлен. В связи с этим же не была сохранена видеозапись нарушения. Каких-либо записей в копии в его присутствии водитель не делал.

ИДПС А. дал суду показания, соответствующие показаниям ИДПС А..

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя и представителей ОГИБДД, суд считает жалобу С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии доказательств вины С. проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автобус маршрута № «Хендай» № под управлением С. в связи с нарушением п.8.5 ПДД. По данному факту в отношении водителя составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт также подтвержден показаниями в суде ИДПС А. и А. у суда нет оснований не доверять ИДПС, которые лично видели факт нарушения и в результате чего, один из которых, составил оспариваемые заявителем документы.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится на месту уполномоченным лицом в случае, если привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и ( или ) назначенное ему наказание. В противном случае составляется протокол. Из показаний в суде ИДПС А. следует, что С. был согласен с нарушением и никаких записей об ином в постановлении не делал. Представленная суду копия постановления, содержащая пояснения заявителя о несогласии с документом не может быть принята судом во внимание в связи с неустановлением времени изготовления указанных замечаний.

Доводы заявителя о том, что он был остановлен за иное нарушение и о привлечении его по ст.12.14 КоАП РФ узнал в ходе обжалования не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями ИДПС, а также подписями С. в обжалуемом постановлении из которого прямо усматривается описание события правонарушения и его квалификация.

Доводы же о материальной заинтересованности ИДПС в составлении постановления не принимаются судом во внимание в связи с тем, что суммы штрафов подлежат оплате в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

судья: