Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-8/2011 (Р_2-316/2010;) ~ М-309/2010 от 05.10.2010

Дело № Р_ 2 - 8 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску к , , К.И.С., , С.М.В. о возмещении материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к , , о возмещении материального и морального вреда, указывая, что дд.мм.гггг. около 01 ч. 00 мин. несовершеннолетние К.И.С. и С.М.В. по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль " В." с целью последующей его разукомплектации. Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., несовершеннолетние признаны виновными в совершении преступления и осуждены. Приговором суда установлено, что, договорившись угнать машину с целью ее дальнейшей разукомплектации, С.М.В. вскрыл автомобиль, сломал блокировку руля, после чего за руль сел К.И.С., завел и поехал, при этом не справился с управлением и повредил автомобиль, причинив ему технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом отсутствующих деталей, составила по отчету специалиста <данные изъяты>, из автомобиля исчезло имущество, находившееся в нем, на общую сумму <данные изъяты> Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате эвакуатора - <данные изъяты>, транспортные расходы по проезду к месту проведения следственных действий составили <данные изъяты>, стоимость телеграмм, направленных родителям несовершеннолетних по вызову для оценки ущерба - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 1081 ч. 2 ГК РФ истец пожелал распределить причиненный ему ущерб и возложить на ответчиков, родителей несовершеннолетних причинителей вреда, в долевом порядке, в зависимости от степени вины. С родителей несовершеннолетнего К.И.С. просил взыскать в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, понесенные судебные расходы - <данные изъяты>, с родителя несовершеннолетнего С.М.В. материальный ущерб - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>

Учитывая, что истец, предъявляя требования к родителям несовершеннолетних, не учел требования законодательства об ответственности на общих основаниях самих несовершеннолетних, определением суда от дд.мм.гггг. непосредственные причинители вреда несовершеннолетние К.И.С. и С.М.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточнили исковые требования в сторону уменьшения, исключив требования о возмещении стоимости имущества на сумму <данные изъяты> и транспортные расходы, поддержали уточненные требования по иску о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что долевой порядок возмещения причиненного ущерба отвечает интересам потерпевшей стороны. Вина несовершеннолетних установлена приговором суда. Сумма материального ущерба рассчитывалась, исходя из отчета специалиста по определению ущерба. Учитывая перенесенные переживания и страдания по поводу кражи автомобиля, моральный вред оценен в <данные изъяты> Вследствие того, что подростки не имеют собственных доходов, иск предъявлен к их родителям, в настоящее время ущерб должны возмещать родители несовершеннолетнего К.И.С. и самостоятельно С.М.В., поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетия. По отчету специалистов ущерб составил <данные изъяты>, включая восстановительный ремонт автомобиля и имущество, находившееся в багажнике автомобиля. До вынесения приговора ответчик возместил ущерб в сумме <данные изъяты>, остальная часть ущерба <данные изъяты> Сумма ущерба подлежит взысканию с виновных лиц в долевом порядке: с - <данные изъяты>, а с С.М.В. - <данные изъяты> Стоимость нарушенного права с - <данные изъяты>, с С.М.В. - <данные изъяты>, а также с него стоимость имущества, включенного в отчет, - <данные изъяты>, моральный вред с каждого по <данные изъяты> Также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, транспортные расходы по проезду в суд - <данные изъяты>

Ответчик и его представитель по доверенности исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают, что вина несовершеннолетнего К.И.С. в совершении преступления установлена приговором суда. В процессе судебного разбирательства отец несовершеннолетнего возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы в отчете специалиста. Полагают, что из принципа справедливости, оставшуюся часть ущерба должен возместить другой участник преступления - С.М.В., который в настоящее время достиг совершеннолетия. Просили принять во внимание, что у несовершеннолетнего отсутствуют материальные возможности возмещения ущерба, он учится в колледже, самостоятельного заработка не имеет. Полагали в иске отказать.

Ответчики и несовершеннолетний К.И.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Интересы ответчиков представлял адвокат по ордеру, который высказал позицию ответчиков, подтверждающих пояснения

Ответчики и С.М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебных повесток и телеграмм уклонились, судебное поручение о допросе ответчиков судом по месту жительства осталось невыполненным ( л.д.125 - 133).

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков представлял адвокат по ордеру, который исковые требования признал частично и пояснил, что вина С.М.В. установлена приговором суда. Полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства причиненного материального ущерба, поскольку сумма по представленному отчету по определению ущерба указана без стоимости утраты товарной стоимости, не определена стоимость годных остатков, при этом розничная цена автомобиля меньше, чем сумма восстановительного ремонта. Стоимость находящихся в автомобиле вещей возмещению также не подлежит. В части взыскания компенсации морального вреда, сумма должна быть уменьшена, судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке, а не в долевом, как просит истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ( усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине ( п.п.1, 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от дд.мм.гггг. К.И.С., дд.мм.гггг. года рождения, и С.М.В., дд.мм.гггг. года рождения, признаны виновными и были осуждены по п.»а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись ( л.д. 5- 14 ).

Приговором установлено, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. около 01 часа К.И.С. и С.М.В., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого транспортного средства, тайно похитили автомобиль «В.», государственный номер №..., принадлежащий потерпевшему , и с целью его последующего разукомплектования и присвоения его лицом, которое по уголовному делу не привлекалось, переместили данный автомобиль от <...> до <...> ( л.д. 10).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец представил отчет ООО «ЭИЦ НИКТИД» от дд.мм.гггг. №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> ( л.д.15 -31).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в день вынесения приговора суда дд.мм.гггг. ответчик возместил ему причиненный его сыном материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из вышеуказанной оценки ущерба.

Оставшаяся часть ущерба составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков несовершеннолетнего К.И.С. и С.М.В. в солидарном порядке.

В случае отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения вреда, у несовершеннолетнего К.И.С., вред подлежит взысканию с его законных представителей - отца и матери - в равных долях в соответствии с требованиями п.2 ст.1074 ГК РФ.

Доводы истца о возмещении материального ущерба с виновных в долевом порядке, исходя из степени вины причинителя вреда, руководствуясь п. 2 ст. 1081 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда установлено, что несовершеннолетние заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомобиля истца, действия их носили согласованный характер, направленный на хищение автомобиля, в связи с чем степень вины осужденных носит равный характер.       

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб при повреждении его имущества ( автомобиля ), его личные неимущественные права не затронуты неправомерными действиями ответчиков, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что после совершения преступления истцом были понесены определенные расходы, направленные на оценку причиненного ущерба, транспортировку автомобиля на осмотр, расходы на транспорт при поездке в судебные заседания и на обращение за юридической помощью, которые следует признать разумными и подлежащими возмещению с ответчиков солидарно.

По договору проведения оценки восстановительного ремонта истцом уплачено за услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от дд.мм.гггг. №..., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком ( л.д. 32).

В подтверждение понесенных расходов по вызову эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля на осмотр в <...> истцом представлены квитанции от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>, от дд.мм.гггг. - на сумму <данные изъяты>( л.д. 36).

          Из искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>. По правилам подсудности иск обоснованно подан в Собинский городской суд Владимирской области, что вызвало обоснованные поездки истца в судебные заседания с использованием личного автотранспорта, с учетом состояния здоровья и возраста. Стоимость одной поездки произведен с расчетом расстояния туда и обратно ( 134 км), расхода бензина автомобиля на указанный километраж ( <данные изъяты> л на 100 км =<данные изъяты> литров), что подтверждается методическими рекомендациями по нормам расхода на автомобильном транспорте, средней стоимости 1 литра бензина - 24, 3 руб., подтвержденной справкой АЗС, и составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> литров х 24,3 руб.).

Данный расчет не оспаривался сторонами и принимается судом. Всего подлежит взысканию стоимость шести поездок - <данные изъяты>.             

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца за юридической помощью является обоснованным действием, им представлены квитанции по оплате услуг на сумму <данные изъяты> Исходя из количества проведенных полноценных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, правил разумности, с ответчиков следует взыскать <данные изъяты>

          По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден о уплаты государственной пошлины ( п/ п 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.С. и С.М.В. в пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты>, оплату по определению ущерба - <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, транспортные расходы - <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты>

В случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего К.И.С., дд.мм.гггг. года рождения, указанные суммы взыскать с законных представителей несовершеннолетнего - отца и матери в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.И.С. и С.М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней.

Судья                                          (подпись)                                                 В.В.Шульга