Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 (12-1362/2019;) от 15.11.2019

12-115/2020

24RS0048-01-2019-014758-65

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») рассмотрев жалобу Томилко П.А., <данные изъяты> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томилко П.А. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого Томилко П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Просит отменить указанное постановление, поскольку автомобилем «Лексус RX350», г/н № на момент фиксации административного правонарушения, управляла его супруга – ФИО2 Кроме того, полагает, что в действиях водителя нет нарушения ПДД РФ, так как желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль находился вблизи от стоп-линии, поэтому водитель не имел возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение для завершения маневра.

В судебное заседание Томилко П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, 02.10.2019 года в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес> водитель транспортного средства «Лексус RX350», г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем собственник транспортного средства Томилко П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Томилко П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сертификат №, действителен до 28.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил: копию страхового полиса ОСАГО серии ККК № в отношении автомобиля «Лексус RX350», г/н №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Томилко П.А., ФИО2, копию паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства «Лексус RX350», г/н № является Томилко П.А., письменные объяснения ФИО2 согласно которых 02.10.2019 она управляла автомобилем «Лексус RX350», г/н №.

К объяснениям Томилко П.А. о том, что 02.10.2019 в момент фиксации административного правонарушения она управлял транспортным средством «Лексус RX350», г/н № судья относится критически, поскольку являясь супругой Томилко П.А. она дает объяснения, призванные помочь Томилко П.А. избежать ответственности за содеянное.

Представленный в материалы дела полис, согласно которого ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средствам, сам по себе не позволяет однозначно сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2

Довод жалобы Томилко П.А. о том, что водитель не имел возможности остановить транспортное средство, так как находился в непосредственной близости к стоп-линии, не может служить основанием для отмены принятого постановления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или при поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

При подъезде к перекресту с зеленым мигающим сигналом светофорного объекта, который хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель обязан принять меры к снижению скорости и остановке.

Из материалов дела и просмотренной видеозаписи следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Лексус RX350», г/н № при разрешающем движение сигнале светофора находился за пределами границ перекрестка, непосредственно на перекресток он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом запрещающий желтый сигнал светофора загорелся, когда водитель подъезжал к перекрестку. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что впереди и ссади транспортного средства «Лексус RX350», г/н №, под управлением Томилко П.А. не было транспортных средств, фактически водитель на дороге был один, подъезжая к стоп-линии водитель, увидев, что загорелся запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения ПДД РФ.

Принимая во внимание, что Томилко П.А. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что Томилко П.А. как водитель «Лексус RX350», г/н № имел возможность остановки транспортного средства перед светофорным объектом без нарушения ПДД РФ, полагаю, что в действиях Томилко П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 16.10.2019 о привлечении к административной ответственности Томилко П.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Томилко П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева