Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-950/2011;) ~ М-888/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 10 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием представителей истца ЕГОРОВА О.В. ЕГОРОВОЙ Н.К. и

адвоката НОВИКОВОЙ В.А.,

ответчицы ЛЕВКОВСКОЙ Л.В.,

ее представителя адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕГОРОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА к ЛЕВКОВСКОЙ ЛАРИСЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2. Они имеют общую дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой он признал свое отцовство в добровольном порядке.

Истец утверждает, что они с ответчицей проживали одной семьей в доме его деда ФИО10 по адресу: <адрес>. Они с ответчицей имели общий бюджет, вместе питались, воспитывали общего ребенка. Ответчица в этот период не работала, и он содержал всю семью.

В 2004 году их сосед по улице ФИО3 попросил истца продать его дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №, за 600000 руб., для чего оформил доверенность на имя истца.

По утверждению ФИО5, они с ответчицей решили купить данный жилой дом и стали собирать для этого деньги.

С этой целью ФИО2 продала полученную ею по наследству 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, за 175000 руб.

Истец утверждает, что у него было личных сбережений на сумму 80000 руб. Ответчица от продажи квартиры получила 175000 руб. В мае 2005 года он занял 300000 руб. у своего знакомого ФИО4 Его мать дала в долг ответчице 50000 руб. Всего набрали 605000 руб., из которых 600000 руб. заплатили продавцу ФИО3задом и земельный участок, а 5000 руб. потратили на оформление документов на дом.

ФИО5 утверждает, что указанные деньги за дом он отдал ФИО3 в присутствии ответчицы ФИО2, дочери ФИО3 и его знакомого ФИО11, после чего ФИО3 уехали и в настоящее время проживают в <адрес>.

В отсутствие продавца ФИО5 оформлял договор купли-продажи от имени продавца по выданной на его имя доверенности.

По утверждению истца, с самого начала у них с ответчицей была договоренность об оформлении купленного ими дома в равных долях, но поскольку на него была выдана доверенность на продажу этого дома от имени продавца, сделку пришлось оформлять на одну ФИО2, то есть она одна значилась покупателем в договоре.

На тот момент между сторонами по делу были доверительные отношения, он был очень привязан к семье, поэтому не сомневался, что впоследствии дом переоформят на двоих. Поскольку было много долгов, их семья сильно нуждалась, и они не смогли своевременно переоформить дом в долевую собственность.

Однако впоследствии их отношения испортились настолько, что в январе 2010 года он вынужден был уйти из дома и временно проживать у друзей. Все это время он надеялся на примирение, но ответчица настаивала на их разрыве отношений и отказалась переоформлять половину дома на него.

Истец просит признать жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО5 и ФИО2; определить доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, признав за ФИО5 – 18/25 долей, за ФИО2 – 7/25 долей, то есть пропорционально вложенным средствам. Первоначально иск был основан на ст. 254 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, изменив основания иска, и просил удовлетворить иск на основании ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: городской округ – <адрес> ФИО13, зарегистрированной в реестре за №, и адвокат ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Ее представитель адвокат ФИО15 поддержала своего доверителя.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтоФИО5 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года и проживали в доме деда истца по адресу: <адрес>. От совместной жизни они имеют дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в отношении которой истец признал свое отцовство в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим в интересах ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купила земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103046:0012, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 506,0 кв.м, и жилой дом литер «АА1аа1а2п/А1» общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м, расположенный по тому же адресу. Данный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ

Заключению указанного договора предшествовали переговоры по согласованию условий сделки, определения стоимости продаваемого имущества, порядку проведения расчетов между сторонами.

Истец в иске и своих письменных объяснениях, а также его представитель в судебном заседании, утверждают, что,жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживали стороны по делу, требовал капитального ремонта. Поэтому, узнав о продаже АбловымВ.А. жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес>, ФИО5 решил приобрести данные объекты недвижимости. Ответчица поддержала его решение. Жилой дом и земельный участок было решено приобрести на совместные средства: ответчица вложила 175000 руб., полученные от продажи наследственной квартиры, 50000 руб. дала ответчице в долг мать истца, остальные средства принадлежали истцу, из них 300000 руб. он брал в долг у ФИО4 В ходе рассмотрения дела в своих письменных объяснениях истец уточнил, что на период уплаты стоимости спорных жилого дома и земельного участка у ответчицы еще не было денежных средств от реализации ее квартиры, поэтому он воспользовался денежными средствами в размере 220000 руб., которые ему дали родители для капитального ремонта <адрес> («дедовский») по <адрес> в <адрес>. В 2006 году, после продажи квартиры ответчицы, они смогли вернуть родителям 170000 руб., приобретя на эти средства необходимые стройматериалы и частично выполнив ремонт. На недостающие средства ответчица написала расписку ФИО12

Ответчица ФИО2 утверждает, что жилой дом и земельный участок были приобретены ею на личные средства, в том числе при помощи денежных средств ее родного брата. Она суду представила копию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 и зарегистрированного в реестре за №. Согласно данному договору стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка по тому же адресу. Данным договором была определена продажная цена в сумме 600000 руб., из которых Покупатель выплачивает Продавцу аванс в сумме 100000 руб. при подписании этого договора.

Между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, удостоверенное тем же нотариусом, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому был дополнен п. 4 предварительного договора относительно порядка выплаты стоимости спорного жилого дома и земельного участка и указано, что оставшиеся 500000 руб. уплачены Покупателем Продавцу при подписании настоящего соглашения, расчет произведен полностью.

В тот же день ФИО3 выдал доверенность, удостоверенную тем же нотариусом по реестру №, ФИО5 на продажу спорного жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, ни в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не значится в числе покупателей спорных объектов недвижимости, напротив, он выступает в основном договоре купли-продажи от имени продавца.

Поскольку стороны не стояли в зарегистрированном браке, на имущество, приобретенное в период их совместной жизни, не распространяются семейное законодательство, их споры по имуществу могут быть решены в рамках гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Спорный жилой дом может быть признан совместной собственностью сторон по делу при доказанности, что между ответчицей и истцом была достигнута договоренность о приобретении дома и земельного участка в общую собственность, и в этих целях истец вкладывал свои денежные средства в его приобретение.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Истец утверждает, что между ним и ответчицей существовала договоренность о приобретении спорного жилого дома и земельного участка на совместные средства, причем ответчица вложила в данное мероприятие только 175000 руб., 50000 руб. дала в долг ответчице ФИО12, а остальные деньги (375000 руб.) вкладывал он.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Истец не представил суду письменных доказательств договоренности между ним и ответчицей о создании совместной собственности, но попытался доказать, что в приобретение спорного жилого дома он потратил личные средства.

В качестве доказательства вложения денежных средств в покупку жилого дома и земельного участка истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО5 взял у ФИО4 в долг 300000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан только ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт заключения такого договора. Он так же показал, что со слов ФИО5 знает, что деньги последний брал в долг для покупки дома.

Свидетель ФИО17 показал, что по его просьбе и в его присутствии ФИО4 дал в долг ФИО5 300000 руб., и при нем же эти же деньги в тот же день истец передал продавцу дома.

Свидетель ФИО18 пояснила, что истец договаривался с ФИО3 о продаже дома, а со слов ФИО3 она знает, что ФИО5 полностью рассчитался с ним за дом.

Свидетель ФИО19 показала, что все знает о покупке дома сторонами по делу, так как именно она уговорила ФИО3 продать дом «ФИО7 и ФИО6» в рассрочку. Вначале они заплатили задаток в сумме 100000 руб., а за окончательным расчетом ФИО3 приезжал в 2005 или 2006 году. Со слов ФИО2 она знает, что ответчица вложила в покупку <адрес> руб., вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее брату. На свою часть денег, полученных от продажи квартиры, брат ответчицы купил себе автомашину.

Допрошенные в порядке отдельного поручения Балтским районным судом <адрес> в качестве свидетелей ФИО3 и его дочь ФИО20 показали, что договоренность по поводу продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, велась ФИО5, он же расплачивался за эту недвижимость.

Указанные обстоятельства подтверждают тот, факт, что ФИО5 передавал продавцу спорных жилого дома и земельного участка денежные средства за недвижимость, однако каким образом данные средства оказались у истца, он доказательств суду не представил, и если эти деньги были его личными, то на каких условиях они были переданы продавцу недвижимости, так же доказательств не представлено.

Ответчица ФИО2 утверждает, что между ней и ФИО5 не было договоренности на приобретение дома в общую собственность, истец не вкладывал свои деньги в покупку спорного дома. Она утверждает, что купила спорный жилой дом на свои средства. Кроме того, ей в долг брат дал свою долю денег от продажи общей квартиры и дополнительно 100000 руб. Долги брату она вернула.

Допрошенный в качестве свидетеля БуханченкоЕ.В. – брат ответчицы в судебном заседании показал, что они вместе с сестрой продали наследственную квартиру, и он свою долю полученных денег отдал сестре на покупку дома. Кроме того, он занял для нее 100000 руб. также на покупку дома. Указанные денежные суммы он дал сестре в долг на неопределенный срок. Примерно 40000 руб. сестра ему вернула.

Письменный договор займа ФИО2 и ФИО21 не заключали.

Свидетель ФИО22 (свидетель со стороны ответчицы) показал, что в апреле 2005 года его друг ФИО21 взял у него в долг 100000 руб. на приобретение автомобиля, а в конце ноября – начале декабря 2005 года долг вернул.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она купила у ответчицы и ее брата квартиру по <адрес> в <адрес> за 350000 руб. В апреле 2005 года (после 12 числа) были уплачены все деньги, о чем была продавцами написана расписка. Документы на квартиру сразу не оформили, так как у нее не было денег для этого. Оформили договор только в 2006 году. Расписка не сохранилась.

Свидетель ФИО23 представила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО21 и ФИО2 продали ей <адрес> в <адрес>. Договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В материалах дела имеется также предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21, с одной стороны, и ФИО23, с другой стороны, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО24 по реестру №, согласно которому продавцы обязались продать, а покупатель купить упомянутую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продажная цена квартиры была определена в 350000 руб. В качестве авансового платежа покупатель уплатил продавцам 1000 руб.

Исходя из этих договоров, оплату за проданную квартиру ФИО2 и ФИО21 получили в 2006 году, то есть после оплаты за спорный жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ), а значит,ответчица не могла при покупке дома воспользоваться денежными средствами от продажи своей квартиры.

Таким образом, ответчица также не представила бесспорных доказательств приобретения жилого дома и земельного участка только на свои денежные средства без участия ФИО5

Однако, посколькуистец не представил суду письменных доказательств договоренности между ним и ответчицей о создании совместной собственности на жилой дом и земельный участок, суд не может удовлетворить его иск.

Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО5 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –