Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2018 ~ М-224/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Марины Владимировны и Коштовалова Вячеслава Анатольевича к Кузьминой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ивановы А.М. и М.В. обратились в суд с иском о взыскании с Кузьминой Т.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, Иванову А.М. принадлежит ** долей в праве собственности на указанную квартиру, Ивановой М.В. – ** доля.

18.09.2017 произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры № **, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту осмотра ООО «Микрорайон № 2+» от 20.09.2017 причиной залива явился открытый кран радиатора системы отопления в квартире № **.

В результате залива в квартире истцов пострадали следующие помещения: маленькая прихожая (желтые разводы на стенах, вздутие пола), большая прихожая (желтые разводы на стенах, вздутие пола), маленькая комната (отклеились обои на потолке и стенах), большая комната (отошли обои на стене), кухня (отошли обои на стенах).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 52083 руб.

11.01.2018 ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб Кузьминой Т.В. не возмещен, Ивановы обратились в суд с указанных иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в сумме 52083 руб., из которых пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу Иванова А.М. - 39062,25 руб., в пользу Ивановой М.В. – 13020,75 руб., а также взыскать пропорционально долям в праве собственности на квартиру расходы по уплате госпошлины в размере 2062 руб., и расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

С аналогичным иском к Кузьминой Т.В. обратился Коштовалов В.А., собственник ** доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом от 18.09.2017, в размере 121618 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и расходы по оценке размера ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в суд в сумме 3000 руб., почтовые расходы, связанные с направление ответчику досудебной претензии, в сумме 64,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3632 руб.

На основании определения суда от 23.05.2018 дела по иску Ивановых А.М. и М.В. к Кузьминой Т.В. и иску Коштовалова В.А. к Кузьминой Т.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения /л.д. 228-230 том 1/.

В судебном заседании Иванов А.М. и Иванова М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Коштовалов А.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузьминой Т.В. материальный ущерб в размере 96500 руб. согласно результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 85703 руб.

Ответчик Кузьмина Т.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фактически в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживает ее дочь. В сентябре 2017 дочь проживала в квартире периодически, не постоянно. Накануне залива 17.09.2017 она заезжала в квартиру, никаких протечек не было, радиаторы отопления были холодными. На следующий день вечером из управляющей компании позвонили и сообщили о заливе. Когда она приехала, вода лилась по лестничным площадкам в подъезде, сантехник ждал ее возле квартиры. После того, как они вошли в квартиру, сантехник сообщил, что на системе отопления не был закрыт кран. Полагала, что в заливе виновна управляющая компания. Пояснила, что в мае 2017 в квартиру приходил сантехник осматривал систему отопления, предположила, что он мог оставить открытым кран. Кран, из которого произошла утечка воды, был установлен в квартире изначально, никаких действий с ним она не производила, надобности его открывать не было.

Представитель ответчика адвокат Аллахвердиева С.М. в судебном заседании иск не признали, полагала, что залив произошел в результате бездействия управляющей организации ООО «Микрорайон № 2+». Воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, из которого произошла утечка воды, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. Перед отопительным сезоном управляющая компания не проводила осмотры общедомового имущества.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 2+» Смирнов Ю.С. в судебном заседании и письменных возражениях полагал, что иски Ивановых и Коштовалова В.А. заявлены к Кузьминой Т.В. обоснованно. Вины управляющей организации в затоплении квартиры истцов не имеется. Воздуховыпускной кран, расположенный на приборе отопления в квартире ответчика, из которого произошла утечка воды, хоть и является общим имуществом многоквартирного дома, но доказательств неисправности вентиля на системе отопления в квартире ответчика, не представлено. Вентиль был исправен, не ремонтировался, заявок на течь из системы отопления от квартиры № ** не поступало. Утечка воды произошла из-за того, что вентиль на системе отопления по недосмотру ответчика был открыт, что подтверждает вину Кузьминой Т.В. в произошедшем заливе.

Третьи лица на стороне истца Коштовалова В.А., не заявляющие самостоятельных требований, Коштовалова В.А. и Кудрявцева И.В. (долевые собственники квартиры <данные изъяты>) полагали иск обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову А.М.(** доли) и Ивановой М.В. (** доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д. 50-51 том 1/.

Согласно выписке из лицевого счета № 05287 в указанной квартире зарегистрированы супруги Ивановы А.М. и М.В и их несовершеннолетняя дочь И. /л.д. 46 том 1/.

Собственниками квартиры <данные изъяты> являются Коштовалов В.А., Коштовалова В.А., Кудрявцева И.В. и несовершеннолетний К. по ** доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 41-42 том 2/.

Согласно выписке из лицевого счета № 05283 в указанной квартире зарегистрированы истец Коштовалов В.А., третье лицо Коштовалова В.А. /л.д. 50 том 2/.

Собственником выше расположенной квартиры № ** является ответчик Кузьмина Т.В.

Согласно выписке из лицевого счета № 05291 в квартире № ** с 1998 года зарегистрированы Кузьмина Т.В. и ее дочь С. /л.д. 80 том 1/.

Дом № ** по ул. П. в г. Пскове находится в управлении ООО «Микрорайон № 2+» на основании договора на управление МКД от 01.10.2016 /л.д. 61-78 том 1/.

18 сентября 2017 произошел залив, в результате которого пострадали квартиры № ** и № **.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей организацией 20.09.2017, в квартире № ** в маленькой и большой прихожей на полу вздулся и деформировался ламинат, на стенах по всему периметру разводы; в маленькой и большой комнатах, на кухне отошли обои /л.д. 29 том 1/.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей организацией 27.09.2017, в квартире № ** в маленькой прихожей вздулся и деформировался ламинат; в большой прихожей на стене отошли обои, на потолке на обоях разводы; в маленькой и большой комнатах, на кухне пострадали обои на стенах и потолке /л.д. 10 том 2/.

Оба акта о заливе содержат причину залива – залив произошел в результате открытого крана радиатора отопления в квартире № 103.

В подтверждение размера ущерба истцами Ивановыми представлено заключение № 0586/ПС-11/17 от 04.12.2017 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 52083 руб. /л.д. 12-37 том 1/.

Расходы Иванова А.М. по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. /л.д. 39 том 1/.

В подтверждение размера ущерба истцом Коштоваловым В.А. представлено заключение № 343-НС/2017 от 15.12.2017 ООО «Центр Экспертиза и Оценки», согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залив, определена в сумме 121618 руб. /л.д. 11-45 том 2/.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 26.02.2018 по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба Коштовалова В.А., назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу Коштовалову В.А. /л.д. 141 том 2/.

Согласно заключению № 06-03-18К от 17.05.2018 ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость устранения повреждений квартиры № ** в доме ** по ул. П., образовавшихся в результате залива, составляет 96500 руб. /л.д. 153-206 том 2/.

Истец Коштовалов В.А., не оспаривая выводы судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузьминой Т.В. ущерб в сумме 96500 руб. /л.д. 19 том 3/.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного истцам, не оспаривался.

Полагая, что Кузьмина Т.В. является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что система отопления в квартире ответчика Кузьминой Т.В. не имеет запирающих (отключающих) устройств. Кран, из которого произошла утечка воды, является общедомовым имуществом, следовательно, именно на управляющей организации лежит обязанность по ремонту и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе и системы отопления в квартире ответчика.

Однако, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на управляющую компанию по доводам ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проверка системы отопления дома ** по ул. П. к отопительному сезону осуществлялась управляющей компанией в июле 2017 года, о чем суду представлен акт готовности от 06.07.2017 /л.д. 116 том 2/.

Согласно ответу на судебный запрос МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» подача отопления в жилой дом № ** по ул. П. была осуществлена 03.10.2017 /л.д. 27 том 3/.

Из показания допрошенного судом в качестве свидетеля сантехника ООО «Микрорайон № 2 +» Л. известно, что в июле 2017 он проводил опрессовку системы отопления в доме ** по ул. П., которая выполняется при запитывании системы отопления водой и подачи давления с помощью компрессора. С помощью манометра измерял давление в системе. Отсутствие падения давления свидетельствовало об отсутствии утечек в системе. После опрессовки с участием представителя МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» составляется акт готовности. При подачи отопления жители крайних этажей производят развоздушивание системы отопления либо сами, либо вызывают по заявке сантехника. Заявок от квартиры № ** в управляющую компанию не поступало. 18.09.2017 он был вызван по заявке на залив. Когда он смог попасть в квартиру ответчика, обнаружил, что из крана, установленного на системе отопления, льется под большим напором вода. Для устранения течи он закрыл кран, никаких работ не производил. В день залива работы с системой отопления им не осуществлялись. В последующем заявок относительно неисправности крана от квартиры № ** не поступало.

Пояснения ответчика о том, что в мае 2017 к ней в квартиру приходил сантехник управляющей компании, проверял систему отопления, мог открыть кран, являются предположением, противоречат последующим установленным судом событиям и обстоятельствам, связанным, в частности, с опрессовкой системы отопления в июле 2017, при проведении которой, в случае открытого крана, уже тогда произошел бы залив.

Доводы стороны ответчика, основанные на предположениях относительно возможной неисправности крана, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Для соблюдения принципа состязательности сторон суд неоднократно предоставлял ответчику время и возможность представить доказательства, свидетельствующие о неисправности крана. Таких доказательств ответчик суду не представила. В ходатайстве ответчику о назначении экспертизы на предмет исследования технического состояния крана суд отказал, поскольку предложенные ответчиком вопросы для эксперта в большей части не входят в компетенцию эксперта, фактические обстоятельства относительно временных периодов заполнения системы отопления водой, подачей отопления, дата залива подлежат судебной оценке, а не экспертной.

На момент принятия настоящего решения по делу с момента залива прошло около года. Сведений о том, что с момента залива, после того как сантехник просто закрыл кран, были протечки, неисправности, ответчиком либо управляющей организацией проводились какие-либо работы, по делу не установлено. Данное обстоятельство исключает необходимость экспертного исследования крана на предмет износа прокладки, о чем заявлено ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд также учитывает, что в июне 2018 управляющей компанией очередной раз проверена готовность дома к отопительному сезону, о чем представлен акт готовности от 08.06.2018. Кран, установленный в квартире ответчика, выдержал опрессовку, протечек не зафиксировано.

Таким образом, доводы ответчика о неисправности общедомового имущества, в данном случае крана, установленного на системе отопления в квартире ответчика, обслуживание и содержание которого возложено на управляющую компанию, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причина залива, указанная в актах о заливе, надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках договора на управление МКД.

Следовательно, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ответчика Кузьмину Т.В., как собственника квартиры, из которой произошел залив по причине открытого крана на системе отопления.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Ивановых А.М. и М.В. заявленный ущерб в общей сумме 52083 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру каждому, а именно, в пользу Иванова А.М. – 39062,25 руб., в пользу Ивановой М.В. – 13020,75 руб.

В пользу Коштовалова В.А. суд взыскивает материальный ущерб с ответчика в размере 96500 руб.

Вместе с тем, требование Коштовалова В.А. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Коштовалов В.А. указал, что в результате произошедшего залива он не смог отпраздновать с супругой юбилей совместной жизни, что причинило нравственные страдания, длительное время семья проживает в квартире, требующей ремонта, испытывая неудобства.

Фактически доводы истца Коштовалов В.А. о компенсации морального вреда сводятся к причинению материального ущерба, связанного с повреждением отделки квартиры, возникшими неудобствами проживания в залитой водой квартире, необходимостью проведения ремонтных работ.

В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

В связи с обращением в суд истец Иванова М.В. понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 2062 руб., истец Иванов А.М. - расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает Ивановой М.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1763 руб. (от цены иска), Иванову А.М. – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., взыскивая их с ответчика.

В связи с обращением в суд истец Коштовалов В.А. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3632 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 64,60 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление иска в суд в сумме 3000 руб., подтвержденные документально /л.д. 47-49 том 2/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает Коштовалову В.А. указанные расходы, за исключением расходов по оплате госпошлины по требованию компенсации морального вреда в сумме 300 руб., в удовлетворении которого суд отказал, и частично по оплате госпошлины за материальное требование в сумме 3095 руб. (от цены иска 96500 руб.), всего в размере 14159 руб., взыскивая их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Алексея Михайловича, Ивановой Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Владимировны в пользу Иванова Алексея Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39062 рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 49062 рубля 25 копеек.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Владимировны в пользу Ивановой Марины Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартьиры, в размере 13020 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 1763 рубля, всего 14783 рубля 75 копеек.

Исковые требования Коштовалова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Владимировны в пользу Коштовалова Вячеслава Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 96 500 рублей и судебные расходы в сумме 14 159 рублей 60 копеек, всего 110659 рублей 60 копеек.

В иске Коштовалову Вячеславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова