Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-269/2015 ~ М-113/2015 от 21.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-269

06 февраля 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,8% годовых от суммы задолженности, а также обязался уплачивать истцу платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка. В обеспечение кредита с ответчиками ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства № № соответственно. Однако, свои обязательства перед истцом ФИО10 не выполняет, поскольку имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты> по кредиту и по процентам в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО11, действуя в собственных интересах, и как руководитель ФИО12 просил суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью. Указал, что кредит, задолженность по которому взыскивается истцом, брался для развития предпринимательской деятельности. Заключая кредитный договор и договора поручительства, стороны предусмотрели, что все споры должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Свердловской области.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен кредитный договор № согласно которому истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,8% годовых от суммы задолженности, а также обязался уплачивать истцу платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка.

Этой же датой с ответчиками ФИО2, ФИО1 в обеспечение кредита заключены договора поручительства №, № соответственно.

Пунктом п.6.5. выше указанного кредитного договора, п.4.3 договоров поручительства установлено, что все споры разрешаются сторонами в Арбитражном суде <адрес>.

Также разрешая заявленное ходатайство по существу, суд учитывает, что разовый кредит с <данные изъяты> был истцом ФИО14 для развития предпринимательства. Ответчик ФИО15 имеет статус индивидуального предпринимателя, что он не отрицал в судебном заседании.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в принятии иска ФИО16 должно было быть отказано изначально.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО19 к ФИО20 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины

прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья: О.В. Богомягкова.