Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2013 ~ М-2233/2013 от 28.05.2013

дело № 2-3276/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2013 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Г.Л.В.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р.А., Б.З.Г. к администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на нежилое строение – здание магазина №, <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, и признании права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое строение – здание магазина №, <данные изъяты> по указанному выше адресу, указали, что им на праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи спорное нежилое строение – здание магазина по 1/2 доли каждому и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, находящиеся по указанному адресу. На момент заключения договора купли-продажи общая полезная площадь строения составляла <данные изъяты> кв.м Истцами в отсутствие разрешительной документации была осуществлена реконструкция здания магазина путем сноса здания магазина - <данные изъяты> и возведения здания магазина - <данные изъяты> Существование спорного строения не нарушает права третьих лиц, возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает реальную угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем истцами на праве собственности.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Г.Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представили заявление, согласно которому иск признают в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, магазин №: здание магазина, состоящее из основного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, и земельный участок, занимаемый зданием магазина и необходимый для его использования, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> к.м, назначение - газоснабжение (л.д.17-19,20), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21,22,23,24), выпиской из ЕГРП (л.д.30,31).

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание магазина - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, снесено полностью, право собственности не прекращено, возведено здание магазина - <данные изъяты> в отсутствие разрешения на строительство (л.д.5-16).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что право собственности истцов на нежилое строение - здание: магазин лит. Б-Б1-Б3-б-б1, общей площадью 102,2 кв.м подлежит прекращению в связи со сносом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", из которого следует, что самовольная постройка истцов, а именно: нежилое строение – здание: магазин <данные изъяты>- инв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в своем реальном исполнении соответствует функциональному назначению, а архитектурно-планировочном решении выполнено без противоречий с нормами СНиП, соответствует требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий кровли, заполнений оконной и дверной столярки, отделочными работами и пригодно для коммерческого использования и угрозы для жизни и здоровья граждан не создают.

Доказательств, того, что спорное строение каким-либо образом существенно нарушает законные интересы третьих лиц, суду не представлено.

Признание ответчиком заявленных исковых требований истца не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд, считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ч.3 ст.173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Я.Р.А., Б.З.Г. к администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Я.Р.А. на 1/2 доли нежилого строения – здание: магазин <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Я.Р.А. на 1/2 доли нежилого строения – здание: магазин <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Признать за Я.Р.А., Б.З.Г. право общей долевой собственности на нежилое строение – здание: магазин <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: