Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2020 ~ М-3891/2020 от 22.06.2020

Производство № 2-5378/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005567-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г.                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                        Толостобовой А.В.,

с участием истца                                                                                    Щербина Н.С.,

    представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»    Мазеиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Н. С. к Хмара А. Н. и ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что между ней, Хмара А. Н. и ПАО «Сбербанк России» 05.11.2013 года    заключен кредитный договор № 210575, на основании которого предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 800 000 рублей со ставкой 12,5 % годовых сроком до 05.11.2023 года.

На данные денежные средства был приобретен жилой дом общей площадью 343,9 кв.м кадастровый № *** по адресу: ***, земельный участок площадью 1 069 кв.м., кадастровый № ***.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02.03.2016 года брак между истцом и ответчиком был прекращен 04.04.2016 года.

Обязательства по кредитному договору исполнены участниками кредитной сделки в полном объеме - задолженность погашена 17.10.2014 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России», но Хмара А.Н. не предпринимает никаких попыток снять обременение.

Ответчик Хмара А.Н. не предоставил оригинал ранее выданной закладной ни в УФРС по Амурской области, ни в МФЦ. При направлении истцом в адрес ответчика Хмара А.Н. письма с просьбой предоставить закладную в УФРС по Амурской области или МФЦ для снятия обременения, ответа не последовало.

До настоящего времени истец во внесудебном порядке не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего на праве собственности жилого помещения, ответчик не имеет желания представить документы в УФРС по Амурской области для снятия обременения.

Просит суд:

- признать прекращенным обременение (ипотеку) в виде залога в силу закона в отношении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 1069 кв.м кадастровый №*** по адресу: ***.

- обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 1069 кв.м кадастровый №*** по адресу: ***;

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что 17.10.2014года задолженность по кредитному договору № 210575 от 30.10.2013 года погашена в полном объеме. После погашения обязательств по кредитному договору 17.10.2014    года титульный заемщик Хмара А.Н. обратился в Банк за выдачей ему подлинника закладной с отметкой об исполнении обязательств. Сотрудником банка 22.10.2014 года после поступления подлинника закладной была проставлена отметка об исполнении обязательств, и данный документ был выдан на руки титульному заемщику - Хмара А. Н. для снятия обременений в Управлении Росреестра по Амурской области. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что банк с учетом совершенных мероприятий, направленных на урегулирование вопроса о прекращении ипотеки, каким-либо образом нарушает права и законные интересы. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, в том числе заявления, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Ответчик Хмара А.Н. извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 года между Щербина Н.С., Хмара А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 210575, на основании которого предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 800 000 рублей со ставкой 12,5 % годовых сроком до 05.11.2023 года.

На данные денежные средства приобретен жилой дом общей площадью 343,9 кв.м кадастровый № *** по адресу: ***, земельный участок площадью 1069 кв.м., кадастровый № ***. Одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона.

Обязательства по кредитному договору исполнены участниками кредитной сделки в полном объеме - задолженность погашена 17.10.2014 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02.03.2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут 04.04.2016 года.

При разделе совместно нажитого имущества истцу присуждены:

- 1/2 доля жилого дома № *** по ул. ***, с. *** Благовещенского района Амурской области с К№ ***;

- 1/2 доля земельного участка с К№ *** площадью 1069 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.05.2019 года решение Благовещенского районного суда от 04.03.2019 в части раздела недвижимого имущества оставлено без изменения.

Однако распорядиться данным имуществом истец не может в связи с тем, что не сняты обременения в виде залога в силу закона.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 29.04.2020 года следует, что после полного погашения задолженности по кредитному договору титульный заемщик - Хмара А.Н. обратился в офис банка с заявлением на получение оригинала закладной, данный документ был запрошен из архива банка и выдан ему на руки.

Согласно порядку снятия обременения, действующему в 2014 году, участники кредитной сделки должны самостоятельно сдать закладную в Управление Росреестра или МФЦ на погашение регистрационной записи.

Ответчик Хмара А.Н. не предоставил оригинал ранее выданной закладной ни в УФРС по Амурской области, ни в МФЦ. При направлении истцом в адрес ответчика Хмара А.Н. письма с просьбой предоставить закладную в УФРС по Амурской области или МФЦ для снятия обременения, ответа не последовало.

Согласно выписке ЕГРН на спорное имущество от 22 октября 2020 года ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в отношении Щербина Н.С.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России», но Хмара А.Н. не предпринимает никаких попыток снять обременение.

До настоящего времени истец во внесудебном порядке не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего на праве собственности жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года исполнены сторонами в полном объеме, однако в силу обстоятельств устранить нарушения в пользовании спорным имуществом истцом во внесудебном порядке не представляется возможным, соответственно, исковое требование о признании обременения спорного имущества в виде ипотеки в силу закона прекращенным и исключении этих сведений из ЕГРН суд находит подлежащим удовлетворению.

Остальные заявленные истцом требования: обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка площадью 1069 кв.м. кадастровый номер *** – не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат исполнению Управлением Росреестра по Амурской области в безусловном порядке в силу публичной обязанности исполнить решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щербина Н. С. к Хмара А. Н. и ПАО «Сбербанк России» о прекращении обременения – удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде залога в силу закона (ипотеку) в отношении:

- жилого дома, расположенного по адресу: ***,

- земельного участка с КН *** площадью 1 069 кв.м., расположенного в с. Чигири Благовещенского района.

В удовлетворении остальной части требований об обязании Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного имущества - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.