Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1082/2015 от 09.09.2015

Дело № 7- 1082/2015

№ 12- 193/2015 Судья Эйжвертина И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 августа 2015 года в отношении

Руденко И. И., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга ВСМ. Руденко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Руденко И.И., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 августа 2015 года постановление №... от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга ВСМ. в отношении Руденко И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Руденко И.И. - без удовлетворения.

Руденко И.И. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 25 августа 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что решение суда является не мотивированным, судом не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, своевременно все обстоятельства дела, не учтены доводы Руденко И.И., о том, что во время пересечения автомашиной пешеходного перехода, пешеход находился на значительном расстоянии от автомашины скорость и траекторию движения не менял, что подтверждается представленной видеозаписью регистратора.

Судом не верно определен термин «уступить дорогу» содержащийся в п. 1.2 ПДД РФ; не дана правовая оценка показаниям инспекторов о вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, в редакции, не действующей на момент вынесения постановления; не учтено, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением КоАП РФ, то есть, по делу имеются неустранимые сомнения, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руденко М.М. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Руденко И.И. <дата> в <...> часов <...> минут, управляя транспортным средством автомобилем <...>, г.р.з. №..., следуя в <адрес> по проезжей части по <адрес>, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Руденко И.И. в его совершении подтверждаются постановлением №... от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга ВСМ. по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому Руденко И.И. нарушил п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, представленной и просмотренной видеозаписью.

Кроме того, выявление водителя Руденко И.И., не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора ВСМ. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ВСМ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор ВСМ. ранее Руденко И.И. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Руденко И.И.

Доводы жалоба на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Руденко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Руденко И.И. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Руденко И.И. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, Руденко И.И. не оспаривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Руденко И.И., в том числе по обстоятельствам подписания постановления об административном правонарушении, допрошен инспектор ВСМ. оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.