Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2021 ~ М-8642/2020 от 23.12.2020

Производство № 2-1138/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012263-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца Колесовой Т.А., представителя ответчика ООО «Благ-РКЦ» – Крывкиной М.В., по доверенности, представителя третьего лица АО «ДГК» – Мирошниченко Е.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Татьяны Анатольевны, Звягинцевой Анастасии Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» об оспаривании начислений задолженности, возложении обязанности произвести списание задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Т.А. и Звягинцева А.М. обратились в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский Расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2», указав в обоснование, с учетом неоднократного изменения иска, следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения - *** Управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» (далее - ООО «ГУК 2»), которой с обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Благ-РКЦ») заключен агентский договор от 01.05.2015 №76 а, в соответствии скоторым ООО «Благ-РКЦ» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «ГУК 2» действия по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление (теплоснабжение), водоотведение), а также действия по приему от потребителей показаний индивидуальных показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг и иные действия, предусмотренные условиями договора.

В мае 2019 г. истцам выставлен к оплате платежный документ, в котором по лицевому счету, открытому для осуществления оплаты коммунальных услуг, № 1363246, по оплате за отопление произведена корректировка в виде доначислений в размере 16 921 рубль 37 копеек за 2018 г. в связи с тем, что фактический объем теплоэнергии, потребленной для нужд отопления в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, распределен не в полном объеме; расчет произведен, исходя из показаний индивидуальных счетчиков тепла, с распределением суммы неуплаченных долгов по дому на всех собственников.

Задолженности по оплате отопления за 2018 г. истцы не имели; оплату осуществляли согласно индивидуальному прибору учета № 0618317.

В дальнейшем ООО «Благ-РКЦ» также неправомерно начисляло плату за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления собственникам помещения по формуле 3(1) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в то время как и МКД ***, и квартиры в доме оборудованы общедомовым и индивидуальными приборами учета.

Поэтому корректировка платы за отопление согласно среднемесячному потреблению за 2018 г. в размере 0,01502 Гкал/кв.м. на сумму 14 565,02 рублей, а также начисление платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 356,35 рублей, что и было отражено в платежном документе за май 2019 года в общей сумме 16 921,37 рублей, являются неправомерными.

В многоквартирном доме истцов, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Управляющая компания ненадлежащим образом не осуществляла свои обязанности по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях этих приборов.

При расчетах истцам стоимости за отопление за 2018, 2019, 2020 г.г. показания индивидуального прибора учета, установленного в их ***, не принимались во внимание из-за пропуска межповерочного периода; между тем, истцами соответствующие данные направлялись ответчику ежемесячно.

Также Колесовой Т.А. направлялось заявление от 19.09.2019 о проведении перерасчета сумм задолженности без учета корректировки с приложением свидетельства о поверке №144122 от 10.09.2019 индивидуального прибора учета тепловой энергии в подтверждение его исправности, пригодности к эксплуатации (нареканий по поводу работы не обнаружено; факт истечения межповерочного срока не является основанием для возложения на потребителя обязанности производить оплату по общедомовым показаниям), а также акт проверки состояния прибора учета теплоснабжения, подписанный представителем ООО «ГУК 2»; на 13.09.2019 текущие показания счетчика составляли 46,228 Гкал. Более того, на апрель 2019 года осуществлена переплата за отопление на 1,772 Гкал, в связи с чем ООО «Благ-РКЦ» произвело частичную корректировку, однако, сумма оплаты за отопление рассчитывалась по среднему общедомовому нормативу.

В ответе от 29.11.2019 № 1527 указано, что ООО «Благ-РКЦ» применяет формулу 3(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Однако за пределами поверочного периода Колесовой Т.А., Звягинцевой A.M. не был потреблен больший объем тепловой энергии, чем учтенный индивидуальными приборами.

Неправильное применение ненадлежащей формулы для расчета сумм оплаты привело к излишнему начислению ООО «Благ-РКЦ» истцам такой платы итого в сумме 45 006,93 руб., с учетом корректировки за 2018 г., осуществлённой в мае 2019 г., а также с учетом начисления платы за отопление в дальнейшем в период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г., исходя из ежемесячного объема общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года собственниками *** оплачено за 3,1 Гкал (51.1 Гкал (св.№7 ) - 48.00 Гкал (п/д №2)) в размере 5 486,19 руб. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками *** вносилась ежемесячно, в полном объеме. До мая 2019 года задолженности по всем видам коммунальных услуг не имелось.

Ответчик продолжает начислять истцам платежи за теплоснабжение неправомерно, причиняя моральные переживания; истцы считаются «недобросовестными плательщиками коммунальных платежей», «должниками»; направляются ограничивающие права и свободы истцов предупреждения о подаче исков в судебные органы, проекты заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ по лицевому счету *** в пользу ООО «Благ-РКЦ»; неоднократно незаконные требования об оплате образовавшейся задолженности размещались в местах общего пользования многоквартирного ***, что ущемляет законные права и интересы истцов. Колесова Т.А., Звягинцева A.M. вынуждены собирать первичные документы, подготавливать судебную защиту, выступать в суде, тратить время. Изложенное сказалось на здоровье истцов, их социальном, психологическом и физическом благополучии, которое нарушено. По поводу ухудшения здоровья Колесова Т.А. понесла траты на лечение, обращалась за медицинской помощью. С учетом длительности нарушений, характера стресса, испытываемого истцами, постоянных действий ответчика, объема выполненной истцами работы по подготовке первичных документов к судебным разбирательствам, количества проведенных судебных заседаний размер компенсации морального вреда должен составлять 40 000 рублей – в пользу ТД, 20000 рублей в пользу Звягинцевой A.M.

ООО «Благ-РКЦ» нарушает положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем 19.09.2019, 22.06.2021 ответчику подавались заявления о выплате штрафа в размере 50% от суммы 45 006,93 руб. подлежащего выплате путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

20.07.2021 истцам от ООО «Благ-РКЦ» поступила информация о предстоящей дополнительной корректировке размера платы за отопление за 2019, 2020 годы; в отношении *** сумма дополнительной корректировки составит 9 073,01 рубля в сторону уменьшения, при этом учтены: за период 01.01.2019 по 30.09.2019 индивидуальная часть потребления тепловой энергии была определена в соответствии с формулой 3(7) Приложения №2 к Правилам, общедомовая часть потребления тепловой энергии - в соответствии с формулой 3(1) Приложения №2 Правил; за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 - согласно формуле 3(1) приложения N92 Правил. Однако применение формулы 3(1) Правил является неверным, применению подлежит формула 3(3) Правил.

Ответчиками не представлено доказательств, что часть индивидуальных приборов учета в доме выведена из строя (собственниками не сохранена), а равно не представлено доказательств тому, что в части помещений показания приборов учета не передавались. Между ответчиками заключен агентский договор, и ни одна из сторон не требует проверки индивидуальных приборов учета к собственникам, которыми показания не передавались либо передавались некорректно (как в отношении жилых помещений, так и в отношении нежилых помещений, оборудованных приборами учета).

Учитывая незаконность корректировки платы за услуги по отоплению за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 (в размере 16 921,37 рублей) и незаконность начисления платы за отопление за 2018, 2019, 2020 г.г., без учета показаний индивидуального прибора учета в ***, притом что истцами ежемесячно передавались показания этого индивидуального счетчика, истцы просили суд признать незаконной отраженную на лицевом счете *** на ***, и в платежном документе за май 2019 года корректировку оплаты за теплоснабжение за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, в размере 16 921,37 руб.; признать незаконным по *** расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период 2018 года, 2019 года, 2020 года по формуле 3(1) Правил;признать незаконной отраженную на лицевом счете *** на квартиру сумму начисленной пени в размере 1 798,99 руб.; обязать ООО «Благ-РКЦ» произвести списание (исключение из платежного документа) отраженной на лицевом счете *** сумму излишне начисленной корректировки и излишне начисленной оплаты за теплоснабжение в общей сумме 45 006,93 руб., излишне начисленной пени в размере 1 798,99 руб.; возложить на ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» обязанность произвести корректировку оплаты за отопление за период 2018 год, 2019 год, 2020 год, исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета тепловой энергии (в том числе прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ООО ПСО «Благовещенск-проект», на первом этаже многоквартирного дома) в отношении ***; возложить на ООО «Благ-РКЦ»» обязанность выплатить штраф в размере 50% от суммы 45 006,93 рублей (необоснованно начисленной корректировки за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, излишнего начисления размера оплаты за отопление с мая 2019 года по декабрь 2020 года) путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме; возложить обязанность выплаты компенсации морального вреда истцам: Колесовой Т.А. на ООО «Благ-РКЦ» - в размере 20000 рублей, на ООО «ГУК 2» - в размере 20000 рублей; - Звягинцевой A.M. на ООО «Благ-РКЦ» - в размере 10000 рублей, на ООО «ГУК 2» - в размере 10000 рублей.

В суде истец Колесова Т.А. на удовлетворении заваленных требованиях в окончательной редакции настаивала в полном объеме; пояснила, что дом застройщиком оборудован индивидуальными счетчиками по теплоснабжению в каждой квартире; истцы исправно оплачивали все услуги, подавали данные по счётчику ежемесячно; на 1 января 2019 года задолженности не было. В мае 2019 года выставлен платежный документ с начислением в сумме 16921,37 рублей без каких-либо объяснений, то есть был распределён весь объем тепло энергии на всех собственников. Межповерочный период прибора учета был пропущен; поверку сделали, направили информацию, что счётчик исправен, просили сделать перерасчет по индивидуальному счетчику. Однако 9 ноября 2019 года ООО «Благ-РКЦ» указало, что межповерочный интервал нарушен, осуществлена корректировка в размере 104, 12 рублей. Состоялось рассмотрение нескольких гражданских дел; но на основании принятых судебных решений по аналогичным ситуация в отношении квартиры истцов перерасчёт сделан не был. Действия по корректировке за 2018 год, 4 месяца 2019 года, а также расчёту при начислении за отопление за 2018, 2019, 2020 годы незаконны. Ответчик не предпринял мер к проверке передаваемых истцами показаний прибора учета, проведенная проверка показала исправность прибора учета. Собственники квартиры не потребили больше тепла, чем подавали показания. В марте 2021 года ответчиком произведена корректировка, что явилось доказательством не законности производимых расчётов при расчёте ОДН по Благовещенскому проектному институту. Предстоит еще одна корректировка, которая 2018 год не охватывает, в 2019 году расчёт произведен по-разному за 2 полугодия. Истцы направили письменно вопросы об имеющейся у них задолженности по периодам, ответа и оборотной ведомости от ответчика не поступило. Расчет должен производиться по индивидуальным счётчикам и ОДН по формуле 3(3) Правил, т.е. когда дом обеспечен и индивидуальными, и общедомовым приборами учёта. У истцов отсутствует задолженность по оплате за отопление. Следует учесть длительность притязаний ответчиков, попытки в досудебном порядке решить вопрос; ответчик заявляет о недоказанности доводов и нечестности истцов. В общедоступных местах дома размещены сведения об истцах как неплательщиках ЖКУ, постоянно направляют предупреждения о подаче исковых требований, выставляют пеню; следует учесть объем выполненной работы по подготовке документов истцами, количество проведенных судебных заседаний, в которых истец участвовала, отзывов и неформальный подход к делу. Данная ситуация отразилась и на здоровье истца, в связи с чем были вынуждены обратиться за помощью в мед.учреждения.

Представитель ответчика ООО «Благовещенский РКЦ» Крывкина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования, дополнительно пояснив, что обществом произведены все корректировки, которые необходимо было произвести по данному многоквартирному дому. Часть снятий произвели в марте 2021 года, на основании предыдущих решений суда по аналогичным делам, которые выносились Благовещенским городским судом. Корректировка за 2019, 2020 год, с учетом показаний общедомового прибора и индивидуальных, будет произведена в июле 2021 г. В настоящий момент предоставляет подробный расчет данной корректировки в дополнении к отзыву на исковое заявление, где видны все суммы, которые будут сняты. По закону ООО «Благ-РКЦ» имеет право в соответствии с Постановлением № 354 выставлять платежные документы до первого числа текущего месяца. Следует отказать в иске в полном объеме. Незаконность произведенных истцам начислений признается.

Представитель третьего лица АО «ДГК» - Мирошниченко Е.Ю. полагала исковые требования оставить на разрешение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** принадлежит на праве общей долевой собственности Колесовой Т.А. (2/3 доли; регистрационный ***; дата регистрации: 05.02.2014) и Звягинцевой (Колесовой) А.М. (1/3 доли; регистрационный ***; дата регистрации: 05.02.2014).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ***, выданному 08.06.2019, Колесовой А.М. и ДА заключен брак 08.06.2019, присвоены фамилии: мужу – Звягинцев, жене – Звягинцева.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** избран способ управления – управление через управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2».

01.05.2015 между ООО «ГУК 2» и ООО «Благ-РКЦ» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Благ-РКЦ» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «ГУК 2» действия, предусмотренные условиями данного Договора. В соответствии с которым, ООО «Благ-РКЦ» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «ГУК 2» действия: - по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении; - по расчету, начислению потребителями платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая: плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе на общедомовые нужды; - иные платежи по указанию; - по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций) за оплату Услуг с последующей доставкой их до потребителя Принципала; - по приёму платежей от потребителей за Услуги, в порядке, установленном п.2.16 настоящего договора; - по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг.

Из представленных материалов усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** оборудован коллективными (общедомовыми), а также общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, что стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

Предметом спора является законность начислений (корректировки), осуществлённых ООО «Благ-РКЦ» в мае 2019 г., по оплате за теплоснабжение за период 2018 года, за период январь-апрель 2019 года, потребленной истцами в жилом помещении, всего в размере 16 921 рубль 37 копеек, а также законность начисления в дальнейшем в период май 2019 г. – декабрь 2020 г. сумм оплаты за теплоснабжение без учета передаваемых потребителями тепловой энергии показанию индивидуального (внутриквартирного) прибора учета.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2013 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Также суд исходит из того, что в спорный период в городе Благовещенске установлен расчет за услуги по отоплению с ежемесячной периодичностью, то есть в каждом календарном месяце, следовательно, оплата коммунальной услуги по отоплению производится в течение всего календарного года, а не только в период отопительного сезона.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действовавшей до 09.08.2019, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Как следует из содержания того же абз. 2 п. 40 Правил № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 N 184, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Между тем, абз. 2 п. 40 Правил № 354, в редакции, действовавшей до 09.08.2019, Постановлением КС РФ от 20.12.2018 N 46-П признан частично не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N30-П признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, втой мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию) (п. 4.3 Постановления № 30-П).

В п. 4.4 Постановления № 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборамиучета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как установлено по делу, не оспаривалось сторонами МКД, расположенный по адресу ***, при сдаче в эксплуатацию в 2012 году был оборудован коллективным (общедомовым), а также индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Поэтому начисление платы за коммунальную услугу в соответствии с п.42 (1) Правил № 354 истцам должны были осуществляться согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 по формуле 3(3).

Более того, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что само по себе выявление разницы между фактическим объемом потребленной собственниками помещений в МКД тепловой энергии для нужд отопления за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и поступившей в эти периоды оплатой позволило произвести доначисления такой оплаты методом пропорционального распределения задолженности между всеми собственниками, в том числе в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета за период, поступивших не от всех собственников, т.е. не принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, свидетельствуют об имевшей место неконституционной правоприменительной практике, допущенной в деятельности ООО «Благ-РКЦ», противоречащей модели, установленнойабз. 4 п. 42 (1) Правил № 354.

Вместе с тем возможность учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истцов, для решения вопроса о правильном, в установленном порядке начислении им платы за коммунальную услугу в указанный период, подтверждается, по мнению суда, свидетельством о поверке № 144122 от 10.09.2019, акта от 13.09.2021 проверки состояния прибора № 0618317 учета в ***, из которого следует, что вне зависимости от истечения междуповерочного периода, прибор был исправен и пригоден для использования с целью определения объемов фактически потребленной коммунальной услуги вплоть до 10.09.2019, т.е. дня проведения очередной его поверки.

Одновременно с этим суд учитывает разъяснения, данные в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством, в т.ч. об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пп. «а» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когдав соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в т.ч. в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Таким образом, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за энергию ретроспективно.

Вместе с тем истцы, пропустившие срок поверки, представили суду доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку имевшее место последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истцов признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного прибора, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем в спорные периоды, отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть индивидуальных приборов учета выведена из строя (собственниками не сохранена), а равно в части жилых помещений показания приборов учета не передавались, принимая во внимание, что между ответчиками заключен агентский договор, но необходимые требования о поверке индивидуальныхприборов учета к собственникам, показания которыми не передавались, либо передавались некорректно (как в отношении жилых помещений, так и в отношении нежилых помещений, оборудованных приборами учета), не предъявлялись, суд полагает, что применение ООО «Благ-РКЦ» при доначислении истцу платы (корректировки) формулы 3 (1) Правил № 354 является неправомерным, вследствие чего нельзя признать законным размер корректировки за период с января 2018 года по апрель 2020 года, а равно начисление потребителям платы в дальнейшем, вплоть до декабря 2020 г., без учета передаваемых истцами своевременно и правильно (что не опровергнуто ответчиками) показаний внутриквартирного прибора учета тепловой энергии за потребленное тепло.

Исходя из изложенного, требования истца о признании незаконными: осуществленного агентом ООО «Благ-РКЦ» по указанию управляющей компании ООО «ГУК 2» доначисления в мае 2019 года платы за коммунальную услугу «теплоснабжение», отраженного на лицевом счете ***, открытом собственникам жилого помещения: ***, Колесовой Т.А. и Звягинцевой А.М. для расчетов по коммунальным услугам, а также вплатежном документе за май 2019 г., в виде корректировки (перерасчета) оплаты за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в сумме 16921 рублей 37 копеек, а равно осуществленного ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» в период 2018 года, 2019 года, 2020 года начисления платы за коммунальную услугу «теплоснабжение», отражаемого на лицевом счете ***, а также в платежных документах, с применением формулы 3(1), указанной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 п. 2 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Является обоснованным требование о возложении на ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» обязанности произвести списание начислений за период 2018 года, 2019 года, 2020 года платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» в общей сумме 45 006 рублей 93 копейки и неустойки в размере 1798 рублей 99 копеек, отраженных на лицевом счете ***, открытом собственникам жилого помещения: ***, Колесовой Татьяне Анатольевне и Звягинцевой Анастасии Максимовне для расчетов по коммунальным услугам, а также в платежных документах, для исполнения которого суд полагает необходимым установить разумный срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд учитывает доводы стороны истца о размере и расчеты, подтверждающие его, излишне начисленной в спорные периоды платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» в общей сумме 45 006 рублей 93 копейки и неустойки в размере 1798 рублей 99 копеек, отраженных на лицевом счете ***, а также в выставляемых платежных документах, верность определения которых (на момент вынесения решения) судом проверена.

Также суд признает установленным, что истцам начислялись за спорные периоды по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей с 01 января 2016 года, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом, в удовлетворении самостоятельного требований о возложении на ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за период 2018 год, 2019 год, 2020 год, исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета тепловой энергии, с учетом прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ООО ПСО «Благовещенскпроект», следует отказать, как в заявленном излишне, т.к. нарушенное право истцов будет восстановлено, по мнению суда, уже путем возложения обязанности на ответчиков осуществить снятие излишних начислений по оплате за отопление.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из этого, к правоотношениям между истцами и ответчиками по поводу оказания коммунальных услуги и получению оплаты за них, в т.ч. при участии агента, положения данного закона подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, выразившимся в ненадлежащем расчете сумм платы за отопление, в неправомерным отказе по заявлениям истцов в осуществлении снятия излишних начислений; принимая во внимание эти нарушения прав потребителей Колесовой Т.А. и Звягинцевой А.М., с учетом требований разумности и справедливости, характера и объёма причиненных потребителям нравственных страданий, длительности такого нарушения, суд приходит к выводу, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда каждому по 2000 рублей с каждого из ответчиков, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 6 ст. 157 ЖК РФ следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышенияначисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами

Частью 7 указанное правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Приведенные положения нормативно-правового регулирования обусловливают применение к ответчикам санкции в виде уплаты штрафа как необходимостью обращения собственников с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, так и наличием состава нарушения их прав в виде неправомерного превышения начисленной платы за коммунальную услугу над размером платы, которую надлежало начислить.

Между тем, по настоящему делу права истцов восстановлены путем возложения на ответчиков обязанности произвести списание начислений за период 2018 года, 2019 года, 2020 года платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» в общей сумме 45 006 рублей 93 копейки и неустойки в размере 1798 рублей 99 копеек, отраженных на лицевом счете ***, открытом собственникам жилого помещения, а также в платежных документах.

Более того, превышение начисленной платы за коммунальную услугу обусловлено, по мнению суда, также неправомерным поведение истцов, допустивших пропуск межповерочного срока для индивидуального прибора учета тепла в квартире, что повлекло применение ответчиками ненадлежащей формула расчета платы за теплоснабжение.

Также суд принимает во внимание, что выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственников жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги; как указано выше, судом на ответчиков возложена обязанность по снижению такой платы.

Закон предусматривает также возможность уменьшения ответственности в виде уплаты неустойки (пени, штрафа) и в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что сторона ответчика подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты истцам штрафа по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Благ-РКЦ» не исполнил в добровольном порядке требования неоднократно направлявшихся претензий истца Колесовой Т.А. о проведении перерасчета размера начисленной оплаты коммунальной услуги.

Поэтому суд определяет причитающийся с ответчика ООО «Благ-РКЦ» в пользу истца Колесовой Т.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу компенсации морального вреда:

2000 руб. х 50 % = 1000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает не признает возможным снизить размер такого штрафа.

Оснований для взыскания истцам штрафов с ООО «ГУК 2», а также оснований для взыскания штрафа истцу Звягинцевой А.М. по делу не усматриваются.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с обоих ответчиков ООО «Благ-РКЦ» и ООО «ГУК 2» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину по 600 руб. с каждого ответчика, подлежавшую уплате обоими истцами при предъявлении их исковых требований: имущественного характера, не подлежащих оценке, и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой Татьяны Анатольевны, Звягинцевой Анастасии Максимовны – удовлетворить частично.

Признать незаконным осуществленное ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» доначисление в мае 2019 года платы за коммунальную услугу «теплоснабжение», отраженное на лицевом счете ***, открытом собственникам жилого помещения: ***, Колесовой Татьяне Анатольевне и Звягинцевой Анастасии Максимовне для расчетов по коммунальным услугам, а также в платежном документе за май 2019 г., в виде корректировки (перерасчет) оплаты за период с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года в сумме 16921 рублей 37 копеек.

Признать незаконным осуществленное ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» в период 2018 года, 2019 года, 2020 года начисление платы за коммунальную услугу «теплоснабжение», отраженное на лицевом счете ***, открытом собственникам жилого помещения: ***, Колесовой Татьяне Анатольевне и Звягинцевой Анастасии Максимовне для расчетов по коммунальным услугам, а также в платежных документах, с применением формулы 3(1), указанной в Приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также неустойки в сумме 1798 рублей 99 копеек.

Возложить на ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести списание начислений за период 2018 года, 2019 года, 2020 года платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» в общей сумме 45 006 рублей 93 копейки и неустойки в размере 1798 рублей 99 копеек, отраженных на лицевом счете ***, открытом собственникам жилого помещения: ***, Колесовой Татьяне Анатольевне и Звягинцевой Анастасии Максимовне для расчетов по коммунальным услугам, а также в платежных документах.

Взыскать с ООО «Благ-РКЦ» в пользу Колесовой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК 2» в пользу Колесовой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Благ-РКЦ» в пользу Звягинцевой Анастасии Максимовны денежную компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК 2» в пользу Звягинцевой Анастасии Максимовны денежную компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на ООО «Благ-РКЦ», ООО «ГУК 2» обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за период 2018 год, 2019 год, 2020 год, исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета тепловой энергии, с учетом прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем ООО ПСО «Благовещенскпроект», а также во взыскании в большем размере денежной компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Благ-РКЦ» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК 2» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2021 года