Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-847/2020 от 09.09.2020

Дело №2-25/19

УИД:RS0006-01-2018-003528-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Зябревой И.М. адвоката Клюева А.Н. о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года по делу по иску Зябревой Ираиды Михайловны к Оплачковой Инне Александровне, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными,возложении обязанности снести самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, исковые требования Зябревой И.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Оплачкову И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5 (л.д.43-49,т.3).

Представитель Зябревой И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, указывая, что у ответчика и судебного пристава-исполнителя возникло недопонимание о том, как данный судебный акт должен исполняться. Просит разъяснить решение, указав, что формулировка решения «привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории» означает, что параметры первого этажа должны соответствовать параметрам второго этажа, для этого необходим частичный демонтаж второго этажа и его перенос с забора до параметров стены первого этажа пристройки под лит. А4. Кроме того, просит разъяснить, что обеспечение отступа касается второго этажа, а ремонт кирпичной кладки также должен быть произведен по всей стене забора (л.д.115-118).

В судебное заседание Зябрева И.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Клюев А.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Оплачкова И.А. представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснению, как правило, подлежит резолютивная часть решения с той целью, чтобы устранить неясности, противоречия и т.п., чтобы решение было четко и правильно исполнено (реализовано). Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства должник в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, исковые требования Зябревой И.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Оплачкову И.А. на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5 (л.д.43-49,т.3).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель истца просит разъяснить исполнительный документ и способ его исполнения, ссылаясь на то, что ответчик и судебный пристав-исполнитель содержание решения понимают неверно. Вместе с тем, закон не содержит такого основания для разъяснения судебного акта.

Резолютивная часть решения суда от 11 марта 2019 года, сформулирована ясно, четко и не может вызвать различное толкование. Каких-либо неясностей или противоречий, подлежащих устранению, указанное решение суда не содержит.

Доводы представителя истца направлены на изменение содержания судебного акта, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 202, 433 ГПК РФ, для разъяснения решения суда и исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца Зябревой И.М. адвоката Клюева А.Н. о разъяснении решения суда от 11 марта 2019 года по делу по иску Зябревой Ираиды Михайловны к Оплачковой Инне Александровне, администрации городского округа город Воронеж о признании построек самовольными,возложении обязанности снести самовольные постройки отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.