Решение по делу № 11-28/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      22 мая 2019г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                       Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                         Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Закамсковой Виктории Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.03.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закамсковой В.А. взыскана неустойка в размере 40 718 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии – 2 500 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1 421 рубль 54 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела судом не применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя. По мнению ответчика, истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, как предусмотренная правовой нормой и в целях получения дополнительной прибыли. Истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Кроме того применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако данные положения закона не учтены судом при вынесении решения суда. Истец для искусственного увеличения представительских расходов умышленно раздробил указанную сумму на составление претензии, иска и представление интересов в суде.

Истец Закамскова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.03.2019 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что Закамскова В.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, 2000 г.выпуска.

31.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н №, 2000г. выпуска.

Закамскова В.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, произведена страховая выплата.

            Однако истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд с исковым заявлением. На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закамсковой В.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 695 рублей, штраф – 30 847 рублей 50 копеек, неустойка за период с 07.04.2018 г. по 28.09.2018 г. в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, судебные расходы - 24 500 рублей.

            27.11.2018 г. истцом направлено заявление, а также исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России».

            03.12.2018 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 189 042 рубля 50 копеек, согласно исполнительного листа.

            24.01.2019 г. Закамскова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Претензия оставлена без исполнения.

Суд, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы в части не применения судом ст. 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, того что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов и расходов на представителя в завышенном размере также не может быть принят во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.03.2019 г. установлено нарушение прав истца как потребителя, в результате которых у него возникла необходимость для обращения за юридической помощью. Расходы на представителя и судебные расходы удовлетворены частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.03.2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.03.2019 г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Закамсковой Виктории Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья:                                                         Рыбалко Д.В.