Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2016 ~ М-3131/2016 от 18.08.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием пом. прокурора    Нагайцевой С.А.,    Егиазарова Е.А., представителя ответчика МУП « Энергетик» Генераловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2016 по иску Егиазарова Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию « Энергетик» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, -

установил:

Егиазаров Е.А. обратился в суд с иском к МУП « Энергетик» о восстановлении на работе в должности слесарь ремонтник пятого разряда и взыскании денежных средств, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2089 рублей 41 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что при его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не была соблюдена процедура увольнения.

Представитель ответчика МУП « Энергетик» Генералова О.С. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу МУП «Энергетик» от 09.12.2013 года Егиазаров Е.А. принят в структурное подразделение « Водоканал» в отдел « канализация», на участок « ОГМ», на должность слесаря ремонтника четвертого разряда на полный рабочий день, с окладом в 10091 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ    года    №    Согласно    трудовому    договору    работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность слесаря ремонтника пятого разряда согласно приказу № к от 11.11.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2014 года Егиазарову Е.А. установлен должностной оклад в размере 11 806 рублей, доплата за вредные условия труда в размере 472 рублей

12.07.2016 года Егиазаров Е.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, что подтверждает приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Из объяснений истца следует, что он не отрицает факта отсутствия на работе в МУП « Энергетик» 11.07.2016 года полный рабочий день. Указал, что режим его работы был установлен с 8.00 по 17.00 часов. Также Егиазаров подтвердил, что не уведомлял работодателя по факту невыхода на работу. Указал, что невыход на работу 11.07.2016 года связан с необходимостью получения юридической консультации в городе Москве. Подтвердил, что у него истребовались объяснения о причинах невыхода в МУП « Энергетик» 11.07.2016 года.

Представителем ответчика МУП « Энергетик» представлен расчетный листок об отсутствии задолженности перед истцом на дату увольнения, указано, что продолжительность рабочего времени Егиазарова Е.А. установлена с 08.00 часов по 17.00 часов. В судебном заседании 20.09.2016 года Егиазаров Е.А. согласился с представленным расчетом отпускных и заработной платы, встречный расчет не представил.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

11.07.2016 года в МУП « Энергетик» на основании служебной записки главного механика составлен акт об отсутствии Егиазарова Е.А. на рабочем месте с 8.00 часов до 17.00 часов 11.07.2016 года, 12.07.2016 года у Егиазарова Е.А. затребованы объяснения.

12.07.2016 года истцом получена копия приказа об увольнении.

Причина отсутствия на рабочем месте Егиазарова Е.А. 11.07.2016 года в МУП « Энергетик», по мнению, суда не является уважительной, нарушений при увольнении порядка увольнения работодателем не допущено. Также произведен полный расчет с работником при увольнении.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Егиазарова Е.А. к МУП « Энергетик» о восстановлении на работе в должности слесарь ремонтник пятого разряда и взыскании денежных средств, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула     по     день     восстановления     на     работе,     компенсации     за неиспользованный отпуск в размере 2089 рублей 41 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Егиазарова Е.А. к МУП « Энергетик» о восстановлении на работе в должности слесаря- ремонтника пятого разряда и взыскании денежных средств, а именно среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2089 рублей 41 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 26.09.2016 года.

Председательствующий                     Г.С. Комиссарова