Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2015 ~ М-1003/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2113/15

Строка №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой ФИО9 к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2007 года по 29 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО10. и ГОУ ВГАУ в лице представителя ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома поз. <адрес>, согласно которому ГОУ ВГАУ обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью 27,82 кв.м. окончив его не позднее 1 кв. 2006 года, стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб. ФИО11. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12. передала право требования на указанную квартиру истцу ФИО4, фамилия была изменена на Бочарникову в связи с заключением брака, с выплатой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., о данной сделке был проинформирован застройщик.

Таким образом, истец как дольщик выполнил взятые на себя обязательства стороны дольщика по оплате стоимости квартиры, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку строительство дома не было окончено в установленный срок, и дом не сдан в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрированы права собственности на вышеуказанную квартиру.

Бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры и невозможности проживания в помещении.

Истец Бочарникова Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Кузнецов Д.О., представляющий интересы истицы на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Также адвокат сообщил, что истец обращалась с претензией, просила выплатить неустойку, но обращение было оставлено без внимания.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ имени императора Петра 1» по доверенности Рязанцева И.В. суду сообщил об обоснованности заявленных требований в части не исполнения условий договора, но при этом сообщила о завышении размера заявленной неустойки, просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель Рязанцева И.В. также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда и понесенных расходов. При этом указала, что у суда имеются основания для взыскания штрафа, но с его взысканием сторона ответчика не согласна, на поступившую претензию не был дан ответ из-за отсутствия финансирования для выплаты неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ГОУ ВГАУ в лице представителя ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома поз. № по <адрес>, согласно которому ГОУ ВГАУ обязалось осуществить строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 27,82 кв.м. окончив его не позднее 1 кв. 2006 года, срок окончания строительства определен первым кварталом 20067 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб., дольщик Печенкина И.И. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передала право требования на указанную квартиру истцу ФИО4, фамилия была изменена на Бочарникову в связи с заключением брак, с выплатой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., о данной сделке был проинформирован застройщик.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – окончания строительства жилого дома.

Как следует из представленных доказательств истец оплатил по указанному договору в полном объеме вышеуказанную сумму, а установленный договором срок исполнения обязательства – первый квартал 2006 года не исполнен заказчиком ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» по вине последнего; на спорные правоотношения по долевому участию в строительстве жилья распространяются по нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представитель ответчика не оспаривает, что квартира истцу не была своевременно передана.

Как следует из обстоятельств дела, вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 16 ноября 2004 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истца, что не оспаривается стороной ответчика, квартира по акту приема-передачи своевременно не передана потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, то требование о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу) не может превышать стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расчет представленный истцом является верным и стороной ответчика не оспорен, за исключением даты окончания периода просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за истцом произведена уже регистрация права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и взыскание неустойки в большем размере будет нарушать баланс интересов и взыскание неустойки в заявленном размере будет несоразмерным, а также с учетом того, что сторона заявила ходатайство о ее снижении, и принимая во внимание обстоятельства вызванные задержкой строительства, то имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поэтому суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям истца бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры и «бездомного существования».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств причинения морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО7 за спорный период в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, учитывая, что истец с такими требованиями к ответчику обращался, что было подтверждено в судебном заседании как пояснениями сторон, так и письменным обращением, то в данном случае имеет место нарушение прав потребителя, вызванные отказом в добровольном порядке восстановить нарушенные права.

Поэтому имеются основания для удовлетворения ответчиком требований потребителя о взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, т. е. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» в пользу Бочарниковой ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>