Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 ~ М-158/2019 от 15.02.2019

копия

Гр.дело № 2-386/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000176-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истца Дементьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Игоря Владимировича к Купцову Аркадию Анатольевичу, ООО «ТехФинанс» о признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Купцову А.А., ООО «ТехФинанс» признании договоров купли-продажи и залога автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что истец, являюсь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VTN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова: №, шасси (рама) отсутствует, красного цвета, государственный номер №. Указанный автомобиль был оформлен на имя Купцова А.А. в результате преступных действий хищения Купцовой Г.В. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Купцовой Г.В. по ч. 3 ст. 159, ч. ст. 159 УК РФ постановлено возвратить автомобиль законному владельцу Дементьеву И.В. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору суд первой инстанции установил, что потерпевший Дементьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты земельного участка передал Купцовой Г.В. автомобиль <данные изъяты> который по просьбе Купцовой Г.В. был оформлен на имя её мужа Купцова А.А.. Дементьев И.М. в рамках настоящего уголовного дела признан потерпевшим по факту хищения имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 800 000 рублей, путем его оформления на супруга осужденной Купцовой Г.В. - Купцова А.А. При этом, достоверно установив, что данный автомобиль был получен в результате совершения преступления Купцовой Г.В., суд, разрешая судьбу данного вещественного доказательства, принял необоснованное решение о передаче автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Купцову А.А. Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, надлежит передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Дементьеву И.В. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием обмана. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной. В соответствии с определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ТехФинанс» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТехФинанс» к Купцовым А.А., в соответствии с которым: Купцов А.А. обязуется уплатить ООО «ТехФинанс» 317 105 рублей 50 копеек: в счет погашения основного долга в сумме 175000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 126700 рублей и части неустойки в размере 15405 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказывается от взыскания с Купцова АА. части неустойки. Купцов А.А. обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму произведенных судебных расходов в размере 12894 рублей 50 копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру. ООО «ТехФинанс» отказывается от своих исковых требований к ответчику. Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТехФинанс» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2011 в обеспечении искового заявления ООО «ТехФинанс» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество принадлежащее Купцову А.А. на праве собственности в размере 569 450 рублей, а также на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VTN) отсутствует, кузов № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение обязательств договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехФинанс» и Купцовым А.А., стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Купцов А.А. передал ООО «ТехФинанс» в залог автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, двигатель № № шасси (рама) отсутствует, государственный номер № Указанным договором залога нарушены права истца как собственника, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Купцовым А.А., является недействительным согласно ст. 159 УК РФ, как совершенный под влиянием обмана. В связи с чем, договор залога указанного автомобиля также является недействительным. Было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Купцовым А.А. и Дементьевым И.В., недействительным; признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VTN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова: №, шасси (рама) отсутствует, красного цвета, государственный номер №, недействительным; признать за Дементьевым И.В. право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова: №, шасси (рама) отсутствует, красного цвета, государственный номер №; освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>»; идентификационный номер (VTN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова: №. шасси (рама) отсутствует, красного цвета, государственный номер № произведенное на сновании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении искового заявления ООО «ТехФинанс» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Дементьев И.В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Купцов А.А., представитель ответчика ООО «ТехФинанс» в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МРЭО ГИБДД г.Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с целью приобретения земельного участка в начале ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ Дементьев И.В. передал, а Купцова Г.В. получила в счет исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 800 000 рублей, путем оформления по указанию Купцовой Г.В. права собственности на автомобиль на ее супруга Купцова А.А.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Купцова Г.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по факту хищения путем обмана у Дементьева И.В. вышеуказанного автомобиля. Приговором суда постановлено вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у Купцова А.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественного доказательства отменен, автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, номер кузова: № передан по принадлежности законному владельцу Дементьеву И.В.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова: №, шасси (рама) отсутствует, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Купцовым А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение искового заявления ООО «ТехФинанс» к Купцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (гр. дело № №), был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТехФинанс» к Купцовым А.А.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по № действует запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца путем обмана, истец был признан потерпевшим по уголовному делу вследствие совершения Купцовой Г.В. преступления - мошенничества, в котором договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся способом обмана истца и завладения его имуществом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать автомобиль законному владельцу Дементьеву И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль. Суд также приходит к выводу о недействительности второй сделки – договора залога автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ совершенной между ООО «ТехФинанс» к Купцовым А.А., поскольку она основана на недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора залога автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, государственный номер № является истец Дементьев И.В.

В связи с произведенным арестом автомобиля, истец, как собственник, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Так как в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительные действия производятся только в отношении имущества должника, имущество, не принадлежащее Купцову А.А., а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, государственный номер № – подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Купцовым Аркадием Анатольевичем и Дементьевым Игорем Владимировичем.

    Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

    Признать за Дементьевым Игорем Владимировичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак №.

    Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № от ареста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      Е.Ю. Астраханцева