Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2021 ~ М-3095/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре                                Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.Е.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в сумме 17209,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 854,78 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 854,78 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 172,09 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 172,09 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 5000 рублей, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, почтовые расходы в размере 614,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрела часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm White серийный номер №, стоимостью 17209,06 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением эксперта заявленный дефект «не работает» подтвердился, в товаре имеется дефект, производственного характера выход из строя модуля системной платы, за составление технического заключения истцом оплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила провести проверку качества товара, в случае подтверждения производственного дефекта, просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, также возместить расходы на составление претензии и стоимость экспертизы. Также с претензией были отправлены часты в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ. претензия и часы были получены адресатом. В установленный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца М.Е.И., действующая на основании доверенности, требования в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не поддержала, просила их не рассматривать. Остальные заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Х.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил, учитывая обстоятельства дела и размер штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста ответчик полагал завышенными и просил снизить их размер.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.В. и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрела часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm White серийный номер №, стоимостью 17209,06 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в часах проявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не работает» подтвердился, в товаре имеется дефект, производственного характера выход из строя модуля системной платы, нарушений условий эксплуатации не выявлено. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила провести проверку качества товара, в случае подтверждения производственного дефекта, просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда, также возместить расходы на составление претензии и стоимость экспертизы. Также с претензией были отправлены часты в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия и часы были получены адресатом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило в адрес истца ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал об отказе в удовлетворении предъявленного требования, ссылаясь на то, что срок гарантии на приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в АО «РТК» истец обратился в независимую экспертизу, в связи с чем лишил АО «РТК» возможности реализовать право на присутствие в момент вскрытия аппарата при проведении экспертизы.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку    требования были выдвинуты по истечении гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Спорный товар (часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm White), приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Ответчик предоставленным п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» правом на организацию и проведение проверки качества товара не воспользовался на стадии судебного разбирательства.

Представленное истцом досудебное исследование товара суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела    суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы аппарата, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 16690 рублей, суд признает выявленный недостаток существенным, в связи с чем, суд считает требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch Series 3 Sport 38 mm White серийный номер №, взыскании с АО «РТК» стоимости некачественного товара в размере 17209 рублей законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу Д.Е.В. О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17209,00 руб.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанное письменное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчиком истцу в установленный законом срок был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, однако, имея в своем распоряжении не только экспертное заключение по качеству товара, но и сам товар, ответчик в установленный десятидневный срок обоснованное требование истца о возврате денежных средств за товар не удовлетворил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком, установленного законом срока проведения проверки качества товара и принятия решения по требованию потребителя, связанному с качеством товара. До настоящего времени заявленное истцом требование, связанное с отказом от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истца).

Размер неустойки на момент вынесения решения составляет 70728,99 руб., исходя из расчета: 172,09 руб. * 411дн. Суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, определенного заключением экспертизы, что составляет 172,09 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость телефона, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 20209 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы, с учетом того, что ответчиком при обращении истца в установленные сроки не была проведена проверка качества товара, а также с учетом того, что доказательством наличия в товаре существенного недостатка производственного характера является именно представленное истцом экспертное заключение, следует признать единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Заявленный истцом размер расходов на оплату экспертного исследования ответчик просит снизить до разумных пределов.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 17209 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с экспертизой товара в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей, из которых по составлению претензии 1500 руб. и по представлению интересов в суде 5000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на 1500 руб. и 5000 руб. в получении исполнителем денежных средств по договорам.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов в общей сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 614 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 998 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Д.Е.В. от договора купли-продажи часов Apple Watch Series 3 Sport 38 mm White серийный номер GJ9XRXL3J5WY, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» в пользу Д.Е.В. стоимость некачественного товара в размере 17209 рублей, неустойку размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей, а всего 32823 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Д.Е.В. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 172,09 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК»    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Судья:                         Н.Н.Ковригина