Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4154/2021 ~ М-3628/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-4154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское делопо заявлению Мещеряковой Светланы Владимировныоб отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны № от 27.08.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору№ 952107 от 02.11.2020,

установил:

Мещерякова С.В.обратиласьвсуд с заявлением об отмене исполнительной надписи №, выданной 27.08.2021 нотариусом Чугуновой Ксенией Владимировной о взыскании задолженности по кредитному договору № 952107 от 02.11.2020, указав, что02.11.2020 года стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, заключающееся в том, что на ее имя был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и сняты кредитные средства. О чём она сообщила в ПАО Сбербанкнезамедлительно в тот же день.

Долг перед ПАО «Сбербанк» образовался в следствии неправоправных действий неизвестных ей лиц. 22.11.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановление о возбуждении уголовного дела было направлено в ПАО «Сбербанк» для приостановления любых действий по взысканиям по кредитномудоговору, взятому на ее имя, на время следствия. Однако со стороны ПАО Сбербанк поступали угрозы и претензии, связанные с погашением кредитной задолженности.

27.08.2021 нотариусом Чугуновой К.В.была совершена исполнительная надпись № 27.08.2021 г., о взыскании неуплаченной в срок по договору кредита № 952107, заключенному мошенниками наимя Мещеряковой С.В.кредитной задолженности в размере 205297 руб. 17 коп.При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО ПАО «Сбербанк»перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

До настоящего времени задолженность заявителя перед ПАО «СБЕРБАНК» не доказана, уголовное дело не закрыто.

Заявитель Мещерякова С.В.в судебное заседание не явилась,о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена,представила заявление,в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Чугунова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» о местеи времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Мещеряковой С.В.,поданного в суд, заявителемставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель фактически оспаривает заключенный кредитный договор, указывая, что данный договор ей не заключался и стал результатом мошеннических действий неизвестных ей лиц, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, обратившись с соответствующим иском к ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Мещеряковой Светланы Владимировны об отмене исполнительной надписи нотариуса Чугуновой Ксении Владимировны № от 27.08.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № 952107 от 02.11.2020 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: / подпись/ Е.В. Шевелева

<данные изъяты>