Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2019 ~ М-4297/2019 от 16.10.2019

66RS0006-01-2019-004276-95

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019

№ 2-4149/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          27.11.2019

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при помощнике судьи Култаевой Е. Б. с участием представителя истца Остапенко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Ю. С. к Семухину Р. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Чащин Ю. С. обратился в суд с иском к ответчику Семухину Р. А., указав, что 25.01.2015 между Чащиным Ю. С. и Семухиным Р. А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Тойота Королла, peгистрационный знак < № >, ежедневная арендная плата составляет 1000 рублей в сутки. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи. Автомобиль должен быть возвращен Арендодателю на основании акта приема-передачи. В апреле 2015 года, в период пользования автомобилем по договору, Арендатор причинил ущерб данному автомобилю. Ввиду того, что автомобиль был необходим Арендатору, Арендодатель «пошел на встречу» и разрешил пользоваться автомобилем далее под обещание Арендатора добровольно возместить причиненный имуществу ущерб в разумные сроки. В итоге автомобиль был возвращен Арендодателю 22.10.2016 в 16 ч 00 мин. От подписания акта Арендатор уклонился.

Размер ущерба с учетом износа составил 96 000 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Истец пояснил в иске, что ввиду того, что арендатор вернул автомобиль Арендодателю 22.10.2016, с этой даты уклоняется от погашения причиненного Арендодателю ущерба, то 23.10.2016 истец считает первым днем просрочки. Сумма ущерба, включая стоимость экспертизы, составила 102 000 руб.

Истец просил: взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Чащина Ю. С. сумму в размере 102 000 руб., в том числе сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 96 000 руб., сумму на оплату экспертизы в размере 6000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2016 по 09.10.2019 в размере 24 789 руб. 02 коп.

Взыскать с Семухина Р. А. в пользу Чащина Ю. С. расходы на оплату государственной пошлины 3 735 руб. руб. 78 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который основания и предмет иска поддержал.

Ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу     ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно     ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации     по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации      при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что 25.01.2015 между Чащиным Ю. С. (Арендодатель) и Семухиным Р. А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), предметом которого является автомобиль Тойота Королла, государственный peгистрационный знак < № >, принадлежащий Арендатору на праве собственности (л. д. 8-11). Согласно свидетельству СТС < № > от 01.03.2013г. собственником автомобиля является истец (л. д. 38), о чем указано в п. 1.2 Договора (л. д. 8).

Согласно п.1.3. Договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственным, потребительских коммерческих и иных целей.

Автомобиль был передан в пользование по акту приема-передачи 25.01.2015 в исправном состоянии (л. д. 13, 14).

Как указал истец в иске, не оспорено ответчиком, в апреле 2015 года в период пользования указанным автомобилем ответчиком, автомобилю был причинен ущерб. Ввиду того, что автомобиль был необходим Арендатору, Арендодатель «пошел на встречу» и разрешил пользоваться автомобилем и далее под обещание Арендатора добровольно возместить причиненный имуществу ущерб в разумные сроки. В итоге автомобиль был возвращен Арендодателю 22.10.2016 в 16 ч 00 мин. От подписания акта Арендатор уклонился.

В обоснование истцом представлен акт приема автомобиля от 22.10.2016 (л. д. 15).

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Чащина Ю.С. проведена оценка ущерба И.М.А. ООО Независимая экспертиза и оценка (л. д. 18-47). Согласно экспертному заключению < № > от 24.04.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 96 000 Руб. (л. д. 25).

Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей (л. д. 17).

Пунктами 3.1-3.6 Договора от 25.01.2015 установлена ответственность Арендатора за причинение вреда имуществу Арендодателя, в том числе за ущерб, нанесенный в результате дорожно-транспортных происшествий.

20.09.2019 Арендатору была направлена досудебная претензия с требованием о подписании акта возврата автомобиля и о добровольном погашении задолженности перед Чащиным Ю. С. (л. д. 48 -50). Ответа ответчика на претензию материалы дела не содержат.

Сведений о том, что получено истцом страховое возмещение, о том, что ответчик выплатил сумму в возмещение ущерба, который был причинен автомобилю в период пользования ответчиком в апреле 2015 на основании заключения эксперта от 24.04.2015, материалы дела не содержат. Основания иска ответчиком не оспорены.

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил начало периода просрочки 23.10.2016 как дату, с которой не подписывает акт приема - передачи ответчик в нарушение условий договора.

Расчет процентов на сумму ущерба в размере 102 000 руб. истцом представлен за период с 23.10.2016 по 09.10.2019,     судом проверен, соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Сумма процентов составила 24 789 руб. 02 коп. (л. д. 4).

Оснований сомневаться в разумности и добросовестности действий     истца при      рассмотрении спора, представлении доказательств у суда не имеется, ответчиком представленные истцом доказательства     по делу, обстоятельства использования автомобиля на основании договора аренды и возврата автомобиля не оспорены.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 735 руб. 78 коп., что подтверждается чеком - ордером (л. д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2016 ░░ 09.10.2019 ░ ░░░░░░░ 24 789 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 735 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░