Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5203/2019 ~ М-4461/2019 от 15.07.2019

           Дело № 2-5203/19

    УИД 26RS0001-01-2019-010028-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        02 октября 2019 года                                                                 г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

    при секретаре Локтионовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Махарадзе Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к Махарадзе Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13880000070629, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 600 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 280 080 руб. 35 коп. (расчет задолженности прилагается).

дата между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 280 080 руб. 35 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. дата был вынесен Судебный приказ на взыскание с Махарадзе Н.Р. суммы задолженности по кредитному договору № № в пользу ООО «ЭОС». Махарадзе Н.Р., не согласившись с судебным приказом от дата, направил в адрес мирового судьи судебного участка М <адрес> заявление об отмене судебного приказа. Определением от дата Судебный приказ от дата отменен.

Просили взыскать с Махарадзе Н. Р. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 280 080 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения по делу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Махарадзе Н.Р. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ПАО КБ УБРиР и Махарадзе Н. Р. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № №

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 280 080 руб. 35 коп., что подтверждается расчет задолженности.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, суду не представил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из индивидуальных условий договора (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по Договору иной кредитной организации или другим лицам, (п.13).

Материалами дела подтверждается, что дата между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 280 080 руб. 35 коп., что подтверждается договором цессии и выпиской из приложений к договору цессии.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору № № от дата составляет 280 080,35 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Махарадзе Н. Р. по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Махарадзе Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 6000,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Махарадзе Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Махарадзе Н. Р. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 280 080 рублей 35 копеек.

Взыскать с Махарадзе Н. Р. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 80 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.Н. Коваленко