Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2014 ~ М-2159/2014 от 11.11.2014

Дело 2-2148/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО6 к ГУП МО «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» о восстановлении на работе,

установил:

Данилов В.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя 1 кл.

Приказом директора ГУП МО «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов В.И. уволен с занимаемой у ответчика должности водителя по основанию подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Будучи не согласным с произведенным увольнением, считая его незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.

Истец Данилов В.И. пояснил в судебном заседании, что считает увольнение незаконным, в связи с чем обращался с жалобами в государственную трудовую инспекцию Московской области, в прокуратуру Московской области, после чего подал в суд заявление за защитой нарушенных прав.

Помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено приказом директора ГУП МО «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о необходимости явиться в ГУП МО «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» для получения трудовой книжки, которая до настоящего времени не получена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 11.11.2014, то есть по истечении 18 месяцев после произведенного увольнения, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока сослался на обращение со своей проблемой в различные органы: прокуратуру Московской области, государственную инспекцию труда.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы о том, что истец обращался в иные, помимо суда, учреждения, отклоняются судом.

При таком положении истец, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, если был с ним не согласен, полагал свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Данилову ФИО7 в иске к ГУП МО «Мострансавто» филиал «Шатурское ПАТП» о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева