Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 24.07.2012

Дело №12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 20 августа 2012 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Николаева А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> Пахомова Д.Д.,

рассмотрев жалобу Николаева А.В. на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Николаева А.В., <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ГБУ <данные изъяты> Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Николаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обосновании жалобы, Николаев А.В. указал, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований ГО и ЧС, а задачами проверки является проведение комплекса мероприятий по оценке соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, помимо проверки соблюдения требований ГО и ЧС, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. При данных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что проверяющий не уведомил ГБУ <данные изъяты> о проведении плановой проверки требований пожарной безопасности в установленном порядке и сроки как того требует ч.12 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, в материалах проверки требований пожарной безопасности упоминается распоряжение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанное распоряжение ему представлено не было, с содержанием его не ознакомили. При этом, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пятницу, а проверка проведена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Дату вынесения распоряжения и дату начала проверки разделяют два выходных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в случае, если бы распоряжение было предоставлено в день его вынесения, то имело бы место, нарушение срока об уведомлении о проведении проверки установленного в срок не позднее трех рабочих дней до ее начала. Также, в утвержденном сводном годовом плане проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на официальном сайте Прокуратуры <адрес>, датой начала плановой проверки требований пожарной безопасности в отношении ГБУ <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ. Так как проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что проведенная раньше утвержденной даты проверка, также незаконна. Поскольку в отношении ГБУ <данные изъяты> в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведение плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая проверка требований ГО и ЧС, и должностные лица органа государственного контроля (надзора), не имели права требовать представления документов, информации, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, Однако, при проведении проверки обследовались объекты, запрашивались информация и документы в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании Николаев А.В. поддержал свою жалобу и ссылаясь на доводы, указанные в жалобе просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Государственный инспектор УГПН МЧС РФ по <адрес> Пахомов Д.Д. с жалобой не согласился и пояснив, что проверка была проведена в установленном действующим законодательством порядке просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Николаева А.В. и государственного инспектора УГПН ГУ МЧС России по <адрес> изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Распоряжением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести плановую выездную проверку в отношении ГБУ <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным распоряжением проверка проводится с целью исполнения годового плана работ утвержденного Прокуратурой <адрес> по плановым проверкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Задачами и предметом проверки является соблюдение обязательных требований правил пожарной безопасности.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы Николаева А.В. о том, что проверка ГБУ <данные изъяты> проведена на основании распоряжения № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Между тем, как установлено в судебном заседании, копия распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о начале проведения плановой проверки представителю ГБУ <данные изъяты> не вручена. В представленном суду распоряжении о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в графе о получении распоряжения отсутствуют сведения о получении.

Доводы государственного инспектора УГПН ГУ МЧС России по <адрес> Пахомова в судебном заседании о том, что распоряжение о проведении проверки обязательных требований правил пожарной безопасности была в установленном порядке направлена Николаеву А.В. ничем не обоснованны, а потому признаются судом голословными.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как пояснил в судебном заседании Николаев А.В., он не был уведомлен о начале проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее факт нарушения требований пожарной безопасности, поскольку получен с нарушением закона, что делает его недопустимым.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Николаева А.В. события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Николаева А.В. отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток.

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья          С.П. Кириллин